Рецензия на «Основы стихосложения - тонический и силлабический» (Тимофей Бондаренко)
"Хотя конечно он писал не только тонические, но и смешаные..." - простите не-лингвиста, но "смешаНые" корябает; просится, вроде, "смешаННые". Смешаные как-то предполагают элемент какого-то механического перемешивания, что ли. Хотя, отграничение страдательных причастий - дело очень непростое. "Он типографскими приемами делает то, что невозможно сделать по другому." - по-другому. "В целом я отношусь к тонической системе стихосложения отрицательно. Не лучшим способом оно соответствует природе русского языка." - С учётом того факта, что тоническая система - это "она", последующее "оно" выглядит хулиганским выдрюком в серьёзной статье. "Последователи у него конечно были, - но где то на задворках поэзии." - где-то. "Кое чем Маяковский конечно обогатил стихосложение..." - кое-чем. ----------------------------------------------------------------------- С уважением, разумеется. Правда, обычно я этого не пишу, но очень подразумеваю. Дмитрий Сухарев 21.05.2012 14:40 • Заявить о нарушении
Извините за влаз - но "конечно" - вводное слово, с обеих сторон выделяется запятыми.
Что касается учебника по стихосложению, то в кабинете автора есть вполне удачный краткий учебник с примерами, без лишней воды. Энциклопедия тоже даёт ответ на любой вопрос. С уважением. Сергей Иргин 02.05.2012 20:35 Заявить о нарушении
Дмитрию - спасибо за замечания!
. Сергею Как я понимаю - это камешек в мой огород. 1. Мой учебник - первый и долгое время - единственный в сети. 2. То что выложено от имени сайта (насколько я знаю - Александр Иванов) - это вообще не учебник, а набор выдержек из справочников. Куда более обширная и подробная компиляция имеется, например. у Антиквара. Но во все подобных компиляциях нет ничего авторского. Люди просто перекатывают, не пытаясь сами ни осмыслить, ни привести в какую-то систему. А вот то, что выложил я - не является компиляцией или переписыванием чего-то другого. 3. В энциклопедии найдутся ответы далеко не на все вопросы. А некоторые материалы - вообще уникальны для таких пособий. Как и построение. Кстати, это подражая мне - сейчас авторы других подобных пособий начали включать обзоры типичных ляпов. . С уважением Тимофей Бондаренко 03.05.2012 08:49 Заявить о нарушении
Тимофей, я здесь недавно.
За то, что Вы первый создали такой учебник - Вам респект. Но, говоря о своих заслугах, не надо перечёркивать то хорошее, что есть у других. Мне лично нравится наглядность и примеры. Возможно, я больше практик, чем теоретик, или из-за недостатка времени мне удобно пользоваться учебником в авторском кабинете. С уважением. Сергей Иргин 03.05.2012 08:56 Заявить о нарушении
С чего Вы решили, что я что-то перечеркиваю.
Просто называю вещи своими именами. Набор выдержек - набором выдержек. Компиляцию - компиляцией. Не вижу, почему факт, что автор просто переписал статью или ее часть из справочника - перечеркивает ценность статьи. Но называть набор чисто справочных статей "учебником" - странно. Почему прямо не назвать "кратким справочником"? А насчет "энциклопедии" - здесь к сожалению, хуже. Например про "дольники" - приведено только мнение Гаспарова (которое я иначе как недоразумением не назову) и ни слова о куда более разумном подходе например, Холшевникова. Увы, как раз энциклопедичностью , то есть многосторонним и сколько-нибудь полным освещением вопросов размещенная на сайте "энциклопедия" не страдает. Это такой же набор произвольно выбранных и усеченных выдирок из известных справочников и энциклопедий. На мой взгляд, разумнее было бы снабдить краткие выдирки отсылками к более полным источникам, которые давно уже имеются в сети. Но это не сделано. Что еще выглядит и не очень красиво. Переписывая чужое, все-таки лучше бы давать ссылки... . С уважением Тимофей Бондаренко 03.05.2012 09:25 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
