Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)

Так. Пришла пора открыться. Стихи мои.

Хочу сказать несколько слов по отзывам. Но прежде – о тех целях, которые я преследовал, вынося на обсуждения эти строки:
1. понять, как насыщенность «бы» и «б» воспринимается читателем.
2. насколько понятно слово «весть» в стихе. (Здесь это неопределённая форма глагола в значении «ведать». Этимологию этого слова можно найти в инете. «Бог весть» в смысле «Бог знает» - отголосок тех времён. «знать» - вот значение этого слова в моём стихе. В то же время есть и словообразование некое… И мне хотелось понять, насколько хорошо здесь сассоциировано целевое восприятие).
3. просто выслушать замечания и подумать.

Итак, по отзывам.

1. Натико. Благодарю за оценку стиха в целом.
Про «весть» я уже сказал (о гардемароинах – даже не вспоминалось, когда писал… )))
«Не так бы было все, что так – сейчас» – здесь, пожалуй, соглашусь. И поправлю, вероятно. Либо выделю второе «так» кавычками, либо вместо «всё» напишу «то». Но в целом, скажу, лично мне это место нравится.

2. Мышалет. Благодарю за разбор.
Другое дело, что я не очень его понял. Вся эта балловость была бы полезна, если бы конкурс был, было бы с чем сравнивать… А с чем, с какими стихами сравнивается мой стих здесь? И с чьими? Здесь определялось место моих строк в общей раскладке мировой поэзии, да? ))) И я набрал 6,5 баллов из десяти? )) И утверждается (поскольку математика же приложена!), что это некая объективность? Я прямо-таки горжусь собой! )))
Но если по-существу, то… как то малоаргументировано. Слишком большой перекос в выведение итоговой оценки без разъяснений «сделал своё чёрное дело». ))) Например: «Оригинальность сюжета? Мдя. Минусую.» И зачем мне, автору, ждущему какие то соображения, эта строчка? Что я должен в ней понять? Что сюжет (?) неоригинален? Но по-моему, у меня вообще сюжета в стихах нет. Размышления-то – всяко не сюжет. Не оригинально то, чего нет? Или размышления не оригинальны? Неоригинально само отсутствие сюжета? А она, оригинальность то – реально-то существует? Что ожидалось то? Что оценивается? Мои стихи или соотнесение их с тем, каковы они должны бы быть в представлении рецензента? Мышик? ))
Вот так сиди и думай!… ))) Что мне о стихах сказано? Но если я – 2/3 Пушкина или Блока (ведь 6,5 баллов из 10!), к примеру, в этих стихах – то приятно! Вот за это спасибо!
В общем, извини, мышь, тебе надоть иногда отвлекаться от методик конкурсного судейства… ))) Хотя бы в целях профилактики… ))))

3. Конгу.
А при чём здесь вообще преферанс? )))
Об эпиграфе. Моё понимании этой фразы (оно было таковым всегда), да и не только моё – это «если знаешь прикуп, то ты будешь богат и сможешь реализовать возможность жить у тёплого моря, в довольствии и неге». Это как «… куплю костюм с отливом – и в Ялту!»… Я согласен, что выбор вист или пас – не определяется предзнанием прикупа. Этот катрен переделаю, а вероятно просто уберу. Мне просто хотелось фразу о невозможности других игроков нас поймать вставить в текст. Когда писал – считал это полезным. Сейчас не считаю… Так что спасибо… Что касается преферансной тематики в обсуждении, краплёности карт (откуда эта-то тема взялась? – я не о краплёности говорил. Я говорил о предзнании… честном…), то, ИМХО, всё это не по теме.
Но отзыв прочитал с интересом.
И я, наверное, не меньший, чем Вы Кинг (ассоциация с игрой тоже присутствует… ))) любитель этой игры… )))

4. Александру.
Я думаю, Вы не поняли. Я очень хорошо понимаю различия между «провидцем» и «пророком». ИМХО (взгляните ещё раз) – всё стоит на своём месте. Я внимательно отслеживал, где о пророке сказать, а где о провидце.
Что касается философии… Скажу так: гарантированное знание фрагмента собственного будущего – это искушение этим знанием воспользоваться. Можно сколько угодно утверждать, что воспользуешься таковым только во благо… но искушение сделать перекос этого блага в свою пользу, даже более того, неизбежность такого перекоса – неизбывно. «Не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого…» - этой молитвы не было бы, если бы не было этого свойства человеческого – радеть в первую очередь о собственной выгоде. И это неплохо и даже естественно… Но равенство возможностей при этом – честнее как то…
Гарантированное знание – смещает акценты выбора. Вместо «сделать или не сделать?» выбор превращается в «воспользоваться или не воспользоваться?» Это не всегда полезно для души, хотя и полезно для кармана…
Вот как-то так…
Предзнание, даже честное – развращающий фактор. Хотя и жалко, что его нет… А вдруг предложат?
Вот об этом стих…

Ну вот…
И я всё-таки не думаю, что переизбыток сослагательного наклонения здесь – мешает при чтении…
Но отлежится – перечитаю… публикну, учтя всё высказанное… )) А уж что получится – видно будет.
Спасибо всем.

Беляш.

Белый Ящик   25.09.2014 07:30   •   Заявить о нарушении