Уважаемая Света!
Рад, что откликнулись. Правы, правы, правы! Только когда "ржунимагу" вызвано намеренно, то это высший пилотаж, а спотыкающимся надо помогать, имхо. Если кому и нравится смеяться над падающими лыжниками, то, уважая это их право, я имею собственное право с этим не согласиться. Как и с критикой, которая деструктивна, как правило. Почему - у меня есть масса доказательств. Одно из них - на каждую рыбу своя ячея. Ведь сюда, на стихирщину, публика является за своей собственной рыбой и находит таковую, как, впрочем, в любой соц.сети. А слова о формально-содержательном соответствии, которые почти каждый жаждет, по его же хаявлениям в личке, получить, на поверку оказываются близкими к лукавству. Каждое пойло найдет своего потребителя, как и каждый бред - своего зрителя. Мультиартистизм, как и мультикультурализм - на флагах интернета, а Вы о форме, стиле, идее! В общем, на эту тему можно много говорить, как правило, без результата, увы...
А вопросы я ставил о причинах возникновения стихирных стереотипов, т.е. таких негласных образцов поведения, которым следует основная масса стихирян...
И где оно, Ваше академическое мнение на этот счет?
Кстати, "кстати" выделяется запятыми, а не запятой-точкой. Или мне, следуя Вашему же совету, по поводу этого Вашего же ляпсуса устраивать танцы с бубнами? Не буду. Лучше давайте за здоровье! Мое. И Ваше! Тем более, сегодня какой-никакой, а праздник. :))

С низким,

Сэр Пантин   23.02.2015 09:56   Заявить о нарушении

"заявлениям", конечно. На телефоне мелкие буковки, как, скажите, копытом не промахнуться?!

Сэр Пантин   23.02.2015 10:20   Заявить о нарушении

Во-первых, достопочтимый Сэр, с праздником Вас!
Совершенно искренне и от всей души.
Разумеется со всеми приличествующими пожеланиями всех и всяческих благ.
Тем более, что я не считаю, что он - праздник "какой никакой".
))
Далее по порядку.

По поводу смеха. Когда специально и получилось - честь и хвала автору,
а в противном случае - суть не в том, чтобы обидеть автора, а чтобы показать ему,
как реально считываются (или могут считаться у некоторых, а кто знает, может и у многих)
его словесные конструкции.

Если "публика является за своей собственной рыбой", то причём тут "спотыкающиеся лыжники"?
Когда публика движима желанием завоевать внимание и побольше (увлечена количественными показателями),
то концентрация на "качественных моментах" может быть значительно ослаблена, а то вовсе не сдалась нафик.
Типа "каждый пишет, как он дышет" и не тронь его дыхание.

О форме и стиле говорили Вы, я лишь добавила "за содержание", т.е. за смысл и идею, поскольку без них
любое сочинение - бред.

Академического мнения у меня нет - академиев мы не кончали. Говорю то, что посчитала нужным или захотела сказать.
В армии не служила, по Зодиаку Водолей, к строю в общем и целом любви не питаю.

Об "кстати". Странно, что Вы не заметили мне, что слово, следующее после точки, пишется с прописной буквы.
Так что причин может быть две - либо шифт на запятую не сработал, либо на заглавную. Но тогда первая запятая лишняя..)))
Впрочем, с вариантом, что я катастрофически неграмотна в вопросах пунктуации, спорить не буду - У Вас сегодня праздник.
И в заключении позвольте выразить восторг - Вы набираете такие объёмы с телефона с одной единственной (пропущенной) опечаткой?
В молчании рукоплещу. А я когда-то машинопись осваивала, а очипяток - полно. Причем иногда (очень иногда) они выглядят как грубейшие ошибки. Но я уже решила не переживать по этим поводам, хотя это и не хорошо.
Но опять же, одно дело текст замечания, написанный быстро, и другое - выверенный (хочется надеяться) текст публикации.
Но опять же - очипятки вещь тяжёлая. Но всё же видно обычно, где опечатка, а где просто много-много запятых.

В общем, Ваше здоровье! Ну, и моё тоже!

с улыбкой,

Светлана Энь   23.02.2015 15:44   Заявить о нарушении

Светлана,
забредал по Вашей ссылке на "сочинитель". Там, на мой взгляд, очень смутно с авторами. Вот смотрите - здесь, на стихире, любая страница несет в себе авторские коды - настоящие ли, вымышленные ли, а там я так и не увидел, кто же является автором, ну, например, Части 4 "Путь литератора" (догадываюсь, что Вы, но лишь догадываюсь, потому что кроме миллиона цитат из Парандовского-Аграновского-Голсуорси-etc так и не увидел внятного авторства). Скажите на милость, как перейти с соответствующей страницы (http://sochinitell.ru/node/260) на начало работы, на оглавление? Ну не нашел! Понимаю, что вопросы не к Вам, а к модераторам или администраторам... Ладно. А почему это бросилось в глаза и вызвало недоумение - ну, во-вторых, хотелось прояснить что-нить о Вас (я тут честен, как на исповеди:)), а во-первых, внизу страницы приведено грозное предупреждение, что авторство ссылок надо строжайше соблюдать (а какое такое авторство, если в данной главе я его не нашел!). В общем, простите за отвлечение от основного предмета.

Теперь о нем. Что касается диалога по поводу лыжников-рыболовов и прочей шелухи, то все Ваши замечания принимаются.

Но все-таки, сможете ли Вы ответить хотя бы на один вопрос, поставленный мной прямо и недвусмысленно в этой заметке (не из сочинителя, а к которой Вы поместили рецку)? Если оставить Ваше неприятие моего отношения к проникновению в авторскую кухню, то у Вас, вроде бы претензий-то и нет. Итак, к сути вопросов, поставленных в заметке. Вот что лично Вас, уважаемая Светлана, подвигло в Вашем CV помещать цитаты любимых (надеюсь) Вами авторов? Может быть, это в правилах клуба указано? Или еще где? Почему Вы предпочли многозначительные эпиграфы прямому повествованию о своих заслугах? Многие останавливаются на таковом - скучно, угрюмо, но гонят о себе всю правду-матку, начиная с предпубертатного периода. В самом деле, сможете ли Вы сформулировать в двух-трех словах мотивы своего выбора. Мне это в самом деле интересно. Ведь многие, в том числе (и в большей части!) очень самобытные авторы поступают именно так. Если это Вас затрудняет или как-то задевает, то прошу извинить и послать надоеду к черту. Ей богу, не обижусь.

Желаю творческих успехов!
С низким,

Сэр Пастый   23.02.2015 19:51   Заявить о нарушении

Я что-то немного запуталась))) Сначала о том, куда Вы ходили.
Насколько я поняла, речь о заметке "Чтобы нас нельзя было не понять".
и... в общем, я оказывается допустила оплошность, из-за которой Читатель действительно не понял. Указав адрес,даже дважды, я решила, что этого вполне достаточно для того, чтобы читатель понял, что информация взята оттуда,та, которая между ссылками. Фраза "Там, кстати, ещё и..." тоже не случайна - думала, что это исчерпывающе и однозначно разделит текст на две части - заимствованную и мою. Никакого отношения к указанному ресурсу я не имею
и понятия не имею, что у них там за правила. К тому же так "далеко" как Вы я и не ходила, меня интересовал конкрентный момент.
Я внесу пояснение в заметку для однозначности.

Светлана Энь   23.02.2015 21:49   Заявить о нарушении

И далее. Далее мне ещё непонятнее - про эпиграфы, клубы, и какие-то заслуги?
Это о чём? Это у меня??? Тогда - где???
Сорри, но я ничего не поняла. Если можно как-то попонятнее расшифровать предпослений абзац, со слов "Но все-таки, сможете ли Вы ответить хотя бы на один вопрос...", иначе - не отвечу))) поскольку не понимаю о чём речь.

С.

Светлана Энь   23.02.2015 21:56   Заявить о нарушении

Спасибо, проехали! :))

Сэр Пантин   23.02.2015 22:39   Заявить о нарушении