Многие инверсии сами по себе не плохи и не хороши. Важно, как они используются. (если автор вообще задумывается о таких мелочах).
Инверсия может быть одним из инструментов стихотворца. А может быть просто следствием технических проблем. Или неряшливости. Или невнимательности и равнодушия к этой стороне стихописания.
(не знаю, читали ли Вы мою статью об инверсии на СЦ).
А насчет моего мышления не вижу смысла спорить. В моих стихах тоже много чего ухитряются не замечать и не понимать, кроме лежащего на поверхности. Но я не считаю это основанием обвинять кого-то в глупости.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   26.03.2018 16:28   Заявить о нарушении

Тимофей, ну право слово... Покажите мне то место в посте, где я кого-то обвинил в глупости. Я написал, что вы в очередной раз наглядно продемонстрировали полное отсутствие ассоциативного мышления (поначалу долго полагал, что вы просто прикалываетесь, когда пишете подобное в отзывах). У кого-то плохо развито логическое мышление, у кого-то - абстрактное. Кто-то совершенно не понимает физику (как я). Но при чём тут "глупость"?

Убыб

Балубыб   27.03.2018 23:38   Заявить о нарушении

Александр!
Я вовсе не против ассоциативности.
Только вот вопрос - какой?
Вот Вам пример "ассоциативного мышления"
.
... рядовой Петров, о чем вы думаете, глядя на этот кирпич?
- о бабах.
- а почему о бабах?
- а я завсегда о них думаю.
.
Вот именно подобным "ассоциативным мышлением" и переполнены стихи на стихире.
Чтобы понять авторские ассоциации - бесполезно вчитываться в текст. Скорее наоборот, чем более внимательно обдумываешь, тем больше вылезает черт знает чего.
Предполагается, что читатель должен быть телепатом, и вместо тщательного чтения текста погружаться в астрал и угадывать что там "завсегда" в голове у автора
.
Я исхожу из предъявленного текста, и не желаю гадать на тему того что ХОТЕЛ БЫ передать автор. И вовсе не потому, что не умею - да раз плюнуть "наассоциировать" все, что угодно. Но авторов почему-то мои "ассоциации" не устраивают. :-)
.
Я всегда говорил - то что находится на бумаге и то, что было в голове у автора, когда он писал - ЭТО ДАЛЕКО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
На стихире прекрасно видно, как при изложении у авторов "сыплется" даже логика и фактология, вплоть до грамматики.
"ассоциации" еще более тонкая материя, чем фактология.
И требуют для адекватной передачи в тексте еще большего внимания и мастерства. И повышенного внимания к деталям.
.
Дело не в моем "ассоциативном мышлении", а в неумелом и корявом изложении материала. В неумении авторов подготовить почву и натолкнуть на нужные им ассоциации. И отсечь ненужные.
.
Вот приведенный анекдот можно тупо изложить (если угодно - в стихах), убрав "объяснение": шел рядовой Петров. Увидел кирпич и задумался о чем-то.
А о чем - предоставляеется догадаться читателю.
И если читатель скажет что текст неясный - заключить об отсутствии "ассоциативного мышления".
Как стеб пойдет. Как серьезный стих - нет.
Но если "подвести" читателя к этому, например в первой строфе прописать прямую ассоциацию, в следующей более отдаленную итд, то в последней строфее можно уже будеет написать и задумался", не поясняя о чем.
.
Ассоциация должна быть логичной не только для автора. И если надо - подготовленной. Не допускать левых ассоциаций.
Общераспространенная иллюзия автора - что его собственная ассоциация является единственно возможной.
А это далеко не так. Ассоциация - вещь сама по себе не очень определенная вещь. И если я вижу что стих допускает десять ассоциативных домысливаний, и не вижу никаких "зацепок" и "подводок" какой вариант выбрать - то при чем тут мое "неумение ассоциативно мыслить".
А есть стихи-мозготрахалки, в которых возможных и вполне равноправных "ассоциаций" - не десять а тысячи и миллионы.
И люди с "умением ассоциативно мыслить" ассоциируют - кто во что горазд. Вплоть до ассоциации ткань (паруса) - сперма (не выдумано мной!).
А я такой дурью не маюсь.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   28.03.2018 02:43   Заявить о нарушении

Что касается Вашего стиха, то ассоциация календаря с течением жизни "прочитывается" с лету. Но не потому что так хорошо прописана в стихе, а просто - из жизненного опыта и кучи ранее прочитанных стихов. (образ далеко не новый).
И кроссворды тут не помогают, а только мешают. Ибо отвлекают на бесполеезную и непродуктивную умственную работу.
Ассоциация календаря с кросвордом, возможно, в Вашей голове логичная и замечательная, в тексте стиха не смотрится ни логичной, ни эмоционально обоснованной.
Разумеется, мне несложно предположить "что бы это могло значить".
Ну например - кроссворд пустой, потому что ЛГ лень его заполнять -- в календаре больше пустых дней, потому что ЛГ лень жить.
Можно предположить, что не лень, а разочарование.
Можно предположить, что тяжкая болезнь.
Можно предположить, что какая-то личная катастрофа.
Можно предположить, что непонимание, что кроссворд оказался слишком сложным.
Можно предположить, что он оказался набит новоязом, отражением мира, в котором ЛГ оказался чужаком.
Старость, нарастающее равнодушие.
итд.
Но при этом в любом случае - сравнение календаря с кроссвордом - зрительно кривое.
А все эти "ассоциации" к основе стиха спокойно можно родить и без кроссворда.
Кроссворд не добавляет к стиху по сути ничего. Ни с логической ни с эмоциональной стороны.
Деталь ни на что толком не работающая, но отвлекающая внимание.
И зуб даю - большинство читателей Вашего стиха просто проскользят по этому кроссворду, даже не задумываясь - на кой черт он тут присутствует.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   28.03.2018 02:44   Заявить о нарушении