Вы говорите, Евгения, о восприятии и его субъективности -- в приложении к произведениям искусства. Не знаю, сталкивались ли Вы с книгами Георгия Ивановича Гурджиева, в одной из них есть любопытные мысли об искусстве. Гурджиев говорит, что есть искусство субъективное и есть искусство объективное. Первое -- воспринимается всеми по-разному, оно как бы затрагивает разные струнки у каждого воспринимающего. А второе -- воспринимается всеми практически одинаково, его действие очень ясное, сильное и точное. Пример -- Большой Египетский Сфинкс. Гурджиев говорил, что настоящее искусство сродни математике, оно не слепо, а точно знает: что, как, когда и для кого. В него входит понимание и владение собственно материалом (камень, краски, слова, движения), но также -- понимание всей глубины воспринимающей способности человека, всех её слоёв и особенностей, всей механики и психологии.
Однако, для меня во всём этом более существенно вот что: восприятие произведения искусства может перестать быть субъективным, только если оно было сотворено несубъективным образом, т.е. не из человеческих мыслей и представлений (какими бы прекрасными они ни были), а из большей и более целостной глубины. Эту глубину и целостность по традиции можно назвать Музой. В современной интерпретации можно назвать это надсознанием (в противовес подсознанию, которое по большому счёту является клубком нерешённых противоречий). Именно поэтому восприятие подлинного произведения приносит скорее ясность и покой, чем сомнения и страсти. Учиться творить так, не перебивая тоненький голос Музы своей непрестанной болтовнёй, -- наша великая задача. Если мы не встанем на этот путь -- цивилизация погибнет. Поэзия это не игрушка, это действительно наша "эволюционная неизбежность".

(Пока немножко устал, потом, возможно, продолжим.)

Рь Голод   16.10.2018 19:41   Заявить о нарушении

Вот вы упомянули о сфинксе, мол такая глубина, что все воспринимают одинаково. Но в сфинксе нет глубины, есть талантливая попытка навести тень на плетень, в рамках банального принуждения – чиновниками подневольных работяг. Насколько это попытка удалась, я сужу по вашей оценке, этого чуда света. Об этом феномене и Лихачов упоминает в своей книжке: вот ему странно, как восхищаются сооружениями на Заячьем Острове, потому что восхищаться нечем, по сути – ведь это тюрьма, место где совершались казни. Так по-разному работает сознание, и если мне нравится Чехов, то Ахматова отнюдь не в восторге от его творчества – по её мнению, он оболгал русскую интеллигенцию и, пожалуй, подготовил почву для большевистского переворота, со всеми вытекающими последствиями.
Когда я начал читать ваше эссе, то сразу мысль мелькнула о секретном захоронении ядерных отходов, – коль странно меняются привычные ориентиры, – но нет, это не об отходах производства: об искусстве, о настоящей поэзии.
Пожалуй, вы близко подошли к истине, но слишком близко к ней подходить не стоит: она кусается. Коль речь идёт о стихах, то мне проще стихи читать, чем рассуждать об искусстве – они говорят сами за себя. Здесь вы правы, но приводить, в качестве примера, идеальные стихи не рискну.

Леонид Тимофеев   26.01.2019 09:50   Заявить о нарушении

Верстовой, Вы ставите интересные вопросы. Попробую зайти с другой стороны: вот, например, природа, лес, река, облака над ней, луг с цветами и травами -- разве это не объективное искусство! Я могу идти по этому лугу, не замечая его потрясающей красоты, думая о чём-то своём, но объективная красота всё-равно здесь. Именно поэтому, все мы можем это воспринять более-менее одинаково. Конечно, будут индивидуальные особенности, но солнце -- всегда солнце, и трава -- всегда трава. Почему мы думаем, что поэзия это что-то субъективное? Настоящая поэзия. Вот, Вы говорите, что стихи говорят сами за себя. Так и есть! В меру своей подлинности они объективны, всеобщи, природны. И когда мы читаем Пушкина, есть это ощущение -- всеобщей гармонии, свежести, новизны. Там тоже дух жизни, что в полях и на реке. Мы отделили себя от Вселенной, но это лишь этап нашего взросления. Мы растём и будем расти, всё более и более не отделяя человеческую жизнь от всеобщей жизни. И как я это понимаю, Поэзия поможет осознать это, поможет без страха взглянуть в глаза жизни и в глаза смерти, чтобы стать достойными сынами и дочерьми единой Вселенной.

Рь Голод   26.01.2019 12:57   Заявить о нарушении

С другой стороны зайти не получится, потому что в самом затейливом стихотоворении присутствует некая логика. Ну, например, слово сонмы. Оно обозначает толпу, огромное скопление людей и если вы напишите о сонмах булавок или облаков, то не каждое ухо пропустит такой казус.
Мы можем говорить о способности к художественному восприятию событий или объектов, но природа никак не может быть искусством – ни объективным, ни субъективным. Уж настолько-то я грамотен, и когда себя позиционируют ребёнком именно государства, планеты или звезды, то тоже – в принципе, это бессмыслица.
Если мы будем так легко бросаться словами, то люди потеряют способность различать слова, что мы и наблюдаем сегодня – когда, ни к селу ни к городу, употребляют слово ужас или шок.
Я восхитился пейзажем, но творческого акта не будет, пока моё восхищение не воплотится на холсте или в стихотворении, в музыкальной пьесе.
А негодование – как быть с этим?
Но эту тему я пропускаю, оставим Вселенную и её детей. Вселенная — это пространство, включающее в себя абсолютно все и поэтому я бы не стал торопиться с актом усыновления – родственные связи ко многому обязывают, а я не хочу быть обязанным: ни мафии, ни галактикам, ни папе римскому, ни даже Кнуту Гамсуну с Достоевским. К вулканам, астероидам и соляной кислоте я тоже – в родственники не набиваюсь. Даже в поэзии нужно придерживаться каких-то рамок – поэтому рыба фугу никогда не будет играть в теннис. Даже в самой авангардной поэзии.

Леонид Тимофеев   26.01.2019 14:50   Заявить о нарушении

Честно говоря, мне очень мало-что отзывается в современной поэзии. Я тяготею к классике, понимая её как то пространство (стихотворение, картина, симфония), где включён свет творения, где присутствует ясность и свежесть. Современные произведения могут быть потрясающе интересны, там чувствуется человеческий ум, но редко встречается текст, который ложился бы на сердце легко и естественно.
Что же касается творчества, то с моей точки зрения, сам акт восприятия -- это более чем полдела. С этого всё начинается. Один философ, как мне помнится, выразился радикально: "Ничто, сделанное руками и умом человека, не является творчеством. Единственное творчество -- огонь восприятия." Вы можете с этим не согласиться, но вопрос поставлен.

Рь Голод   26.01.2019 15:15   Заявить о нарушении

Язык, на котором я говорю и слышу вокруг себя, представляется мне результатом творчества. Он всё время меняется, его с азартом разрушают и чего только с ним не делают! С приходом Интернета печатное слово перестало быть литературным языком. Это как в фильме "Весёлые ребята", когда в дом пришло деревенское стадо, но я не паникую. Стадо уйдёт, а литературный дом останется.

Леонид Тимофеев   26.01.2019 15:34   Заявить о нарушении

Я тоже так думаю. Настоящие рукописи не горят, потому-что сами сделаны из огня и света.

Рь Голод   26.01.2019 15:38   Заявить о нарушении