Здравствуйте! Извините за задержку с ответом.К тому же тема, которую вы затронули, не просто сложная или сверхсложная. В первую очередь она многоаспектная; это цивилизационный вызов и общецивилиционная проблема.Аспектов же множество; биологические, эпидемиологические, медицинские, информационные, экономические,социально- психологические, конспирологические и даже "ноосферные" и религиозные.

И в каждом аспекте этой многоуровневой и многосторонней системы (или нового для человечества эволюционного процесса) есть своя правда, свое истинное видение, своя иерархия ценностей и предпочтений. Есть собственные неясности, дискуссии и предлагаемые схемы выхода из создавшейся критической ситуации.

Информации по данному вопросу не просто достаточно- она сверх избыточна и практически неуправляема.Поэтому психологи и говорят о массовой психической эпидемии или "информационной эпидемии", вторичной по отношению к истинной, биологической.

Поэтому и "все вообще" обсуждать невозможно; предпочтительней исследовать какой- либо один аспект, а потом уже переходить к следующему.Заключительный же этап- анализ, синтез, интеграция и выработка КОНКРЕТНОЙ И ПОНЯТНОЙ ВСЕМ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ- дело специалистов общемирового уровня и категорически не предполагает прямого участия невежественного, суеверного и склонного к истерии обывателя.

Немаловажно здесь правильно сформулировать вопрос. Например, фраза "Хотя я и знаю, как мне думается, причины возникновения этой проблемы на психофизическом и эмоциональном уровне... Я пришёл к такому заключению, что пандемия - ничто иное как всеобщая синхронизация мышления, настроенной на одну эмоцию - страх базирующейся на социальном конфликте" несет в себе множество самых разнообразных составляющих- от категорий классического психоанализа Фрейда до современного юнгитанства с его коллективным подсознательным и бессознательным, теорией панспермии, и конечно же, всего спектра "Теории заговора".Поэтому ваши вопросы нуждаются в основательном уточнении и конкретизации.

Уверенно же сказать можно лишь одно- разрушительный фактор подобного рода следует воспринимать как сложнейшее испытание на истинную, а не декларируемую разумность человеческой расы и (возможно!) наиболее серьезное (последнее?)предупреждение.
Однако, несмотря на это, у человечества есть весьма неплохие шансы на успех. Ибо, несмотря на ряд самых серьезных разногласий, опыт может приобретаться только в ходе скоординированной, трезвой и целенаправленной работы. В заключение очень рекомендую ознакомится со сборником статей "Основные аспекты современной пандемии КОВИД- 19". Там вы найдете немало для себя интересного.

С уважением Владимир.


Владимир Фокас 2   02.01.2021 12:27   Заявить о нарушении

Спасибо Вам Владимир. Я больше придаю значение разуму, поэтому не сторонник вакцинации. Это для животных, но не человеку. Буду дальше знакомиться с Вашим творчеством, пока остановился на половине пути, усваиваю. А чтобы усвоить, необходимо иметь базу, которой я пока не обладаю. Мне Тамара прислала много лет назад материал, который я до настоящего времени усваиваю. И по одному и тому месту приходиться проходить многократно, уже по-новому воспринимая когда-то прочитанную мысль. Видно так будет и с Вашим эссе. С Уважением и Теплом к Вам Владимир, Пётр. Спасибо.

Морозов Пётр   02.01.2021 13:12   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ . Теперь мне более понятна ваша позиция. Хотя бы в отношении к вакцинации.А вот с участием в этом процессе разума (или, точнее, РАЗУМНОСТИ, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ) вопрос куда более сложный.За почти двухсотлетнюю историю этого метода было много всякого- и отрицания, и религиозного запрета, и непонимания, и открытого бунта, и самого обычного невежества и суеверия. Тем не менее преобладающее большинство человечества однозначно сделали свой выбор в пользу именно вакцинации. Тем не менее людям предоставлена свобода выбора-но только личного. Например, в России. Зато в странах Юго Восточной Азии( и Китая в первую очередь) отказ от вакцинации влечет за собой множество неприятностей, а открытый призыв к массовому отказу от нее- уголовное преследование.На мой взгляд, совершенно справедливое. Как и существование статьи уголовного кодекса о неоказании помощи в состояниях, угрожающих жизни.В том числе и из религиозных представлений. Так что на мой взгляд в подобных случаях следует говорить не о разумности, а о противоположном ей качестве.

На втором месте конспирология и теория заговора. Здесь все намного сложнее.Ибо такое состояние психики уже можно отнести к пограничным расстройствам, особенно паранойе ( т.е. состоянии околоразумности. В нашем случае это категорическое отрицание САМОГО ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ВИРУСА КАК ФОРМЫ ЖИЗНИ
и объяснение всего происходящего исключительно происками "темных сил" (массоны, мировое правительство, еврейский заговор, мировое зло, сговор мпровой финансовой и политической элиты и т.д. Сла этой напрвленности восприятия в том, что здесь ложь, правда, неверие, подозрительность и страх настолько смешаны, что отделить одно от другого невозможно.

И, наконец, в научном мире есть очень серьезные разработки и столь же далеко идущие предположения. Например перенос центра тяжести пандемии с медицинского, эпидемиологического,социального и биологического аспекта на информационный и ноосферный уровень. Предположение это высказано совершенно официально и в корне меняет всю привычную нам картину мира.

Говорить об этом можно бесконечно много и без всякой пользы. Поэтому я целиком согласен с вами в вашем мнении о чрезвычайной важности знания, учебы и ученичества.А еще более точно и правильно- о необходимости непрерывного пребывания (бытия) человека в процессе познания. Ибо это одно из фундаментальнейших свойств живой материи, без которого всеобщее существование принципиально невозможно. На этом и закончим. С лучшими пожеланиями- ВЛАДИМИР.

Владимир Фокас 2   03.01.2021 09:34   Заявить о нарушении

Доброго времени Вам Владимир, продолжаю изучать Ваш труд. Сейчас застрял на "Мышление". Вы пишете о наличие двух ипостасей, а сами указываете на три тело, душа и разум. Я увлекаясь ремонтом цветных телевизоров. понял одно, что два основополагающих цвета это синий и красный, зелёный цвет образуется на основе этих двух цветов. А вот уже из этих трёх цветов образуется весь колорит. Может быть на основе взаимодействия разума и тела и образуется душа человека. на подобие зелёного цвета экранах кинескопа. Спасибо, продолжаю изучать Ваши труды дальше, это интересно для меня. Извините за беспокойство своими размышлениями. С Уважением к Вам.

Морозов Пётр   17.01.2021 08:33   Заявить о нарушении

Добрый день!Благодарю за задаваемые вопросы. А они, как всегда, весьма не просты. Начну вот с чего: общей концепции цветовосприятия, или определенного отрезка электромагнитного спектра.

Основные цвета — это цвета, смешивая которые можно получить все остальные цвета и оттенки. При аддитивном синтезе(cмешивание лучей света) основными цветами являются красный (Red), зелёный (Green), синий (Blue). При субтрактивном синтезе(смешение красок) основными цветами являются сине-зелёный (Cyan), маджента (Magenta), жёлтый (Yellow).

Существует более широкое понятие об основных цветах, при котором допускается смешивание цветов не только с положительными, но и с отрицательными пропорциями. В этом случае основными цветами называют систему трёх линейно независимых цветов, т. е. таких цветов, каждый из которых не может быть представлен в виде комбинации каких-либо количеств двух других цветов. Линейно независимых троек цветов существует бесконечно много. Цвет может быть выражен в любой из трёхмерных систем; переход из одной системы в другую осуществляется с помощью простых соотношений.

Появление концепции основных цветов связано с необходимостью воспроизводить цвета, для которых в палитре художника не было точного цветового эквивалента. Развитие техники цветовоспроизведения требовало минимизации числа таких цветов, в связи с чем были разработаны концептуально взаимодополняющие методы получения смешанных цветов: смешивание цветных лучей (от источников света, имеющих определённый спектральный состав), и смешивание красок (отражающих свет и имеющих свои характерные спектры отражения).

Смешивание цветов зависит от цветовой модели.
По Иоганнесу Иттену основных цветов существует всего 3: красный, жёлтый и синий. Эта сложившаяся исторически система предшествовала возникновению науки о цвете. Она не вписывается в современные представления о восприятии спектра видимого света в трехстимульной модели зрения, однако её культурное влияние до сих пор сохраняется в изобразительном искусстве.

По современным понятиям основными хроматическими цветами являются цвета альтернативных моделей CMY: сине-зелёный (Cyan), маджента (Magenta), жёлтый (Yellow) и RGB: красный (Red), зеленый (Green), синий (Blue). При этом RGB-модель говорит о синтезе цветов при смешении лучей света, в то время как CMY-модель, так же как и модель Иттена говорят о синтезирование цветов при смешении красок. По всем этим моделям остальные цвета цветового круга образуются синтезированием (смешиванием) в различных пропорциях трёх основных цветов. CMYK-модель также добавляет к трём цветам CMY-модели чёрный цвет.

Аддитивное смешение соответствует смешению лучей света. Не стоит путать его с субтрактивным смешением, которое соответствует смешению красок.
Современным стандартом для аддитивного смешения цветов является модель цветового пространства RGB, где основными цветами являются красный (Red), зелёный (Green) и синий (Blue). Аддитивное смешение по модели RGB используется в компьютерных мониторах и телевизионных экранах, цветное изображение на которых получается из красных, зелёных и синих точек люминофора или светоматрицы. При отсутствии света нет никакого цвета — чёрный, максимальное смешение даёт белый.

В противоположность аддитивному смешению цветов существуют схемы субтрактивного синтеза. Субтрактивное смешение соответствует смешению красок. В этом случае цвет формируется за счёт вычитания определённых цветов из белого света. Тремя типичными базовыми цветами явлются сине-зелёный (Cyan), маджента (Magenta) и жёлтый (Yellow). Модель субтрактивного синтеза CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key color) широко применяется в полиграфии.

Основные цвета не являются свойством света, их выбор определяется свойствами человеческого глаза и техническими свойствами систем цветовоспроизведения.

Психофизиологические исследования привели к предположению о существования неких «чистых» и уникальных цветов:[3] — красный, жёлтый, зелёный и синий, причём красный и зелёный образуют одну цветоконтрастную ось, а жёлтый и синий — другую.

Это достаточно сложно, однако позволяет перейти к некой общей модели взаимодействия и интерпретации неких основных информационных потоков (основные цвета) а также их бесчисленных сочетаний.Кроме того необходимо учитывать и и частоты, выходящие за пределы нашего восприятия. Пример- инфракрасное и ультрафиолетовое, инфра и ультразвук, в психологии- чувственное и сверхчувственное, ментальное и супраментальное.
Так что в вашем предположении о тесном взаимодействии тела, разума и души есть здравое зерно.
Может ли эти два первых потока формировать то, что мы именуем душой? Вполне возможно при плоскостном, двойственном восприятии мира. Основной же рабочей структурой с глубочайшей древности является триада. Это основная мерность нашей реальности, однако допускающая и другие- четвертое, пятое, шестое седьмое и т.д.

То же самое можно сказать и в отношении разума и , тем более, сознания и духа.
Теперь о самой статье. Она взята из Интернета и не дает информации об авторе самой статьи. Поэтому с ней можно соглашаться или нет, отбросить или развить дальше.По сути,Это предположение, умственная модель,авторская идея, гипотеза.
Однако гипотеза не научная (ибо наука не допускает существование такой субстанции, как ДУША.Однако с удовольствием говорить о существовании неких энерго- информационных и полевых структур. Не услышишь о "душе" и от психологов. Здесь иные реалии-личность, самость, индивидуальность,сущность и т.д. Помещая же душу в религиозное пространство, мы намного упрощаем и так непростую ситуацию, зато безмерно облегчаем свое восприятие мира, а заодно одним махом теряем все, что было накоплено за тысячи лет работы разума и мышления. Поэтому и определение мышления может существовать только в предельно обобщенном виде. Например:

"Под мышлением понимают процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредованным отражением действительности. Предметы и явления действительности обладают такими свойствами и отношениями, которые можно познать непосредственно, при помощи ощущений и восприятий (цвета, звуки, формы, размещение и перемещение тел в видимом пространстве).
Первая особенность мышления — его опосредованный характер. То, что человек не может познать прямо, непосредственно, он познаёт косвенно, опосредованно: одни свойства через другие, неизвестное — через известное. Мышление всегда опирается на данные чувственного опыта — ощущения, восприятия, представления — и на ранее приобретённые теоретические знания. Косвенное познание и есть познание опосредованное"

Поэтому познание мира через мышление-крайне неэффективное, мучительное и трудное дело.Мало того, что "плод знаний горек"- он еще и весьма ядовит.И это не дар, но КРЕСТ.Не случайно великий философ сказал: "Наука и искусство даны нам для того, чтобы не умереть от Истины". Для множества же простых людей пусть остается наслаждение жизнью, ее удивительными загадками и непостижимостями, здоровая "веселая"любознательность, восхищение и преклонение. И тогда все будет хорошо...

ВЛАДИМИР.

Владимир Фокас 2   17.01.2021 12:15   Заявить о нарушении