Владислав Гороховский - написанные рецензии

Рецензия на «Так был ли СССР государством?» (Аскар Мукаев)

Мне кажется не стоит идеализировать СССР. В СССР было достаточно много проблем и противоречий. В СССР существовали классы, бесклассовое общество возможно только при коммунизме, а при коммунизме нет государства в том смысле, который заложен в большинстве определений, в том числе приведенных здесь из трудов Ленина и Энгельса. В СССР существовал господствующий класс, существовал также класс, на который опирался класс господ. Это пролетариат. Быть рабочим было более престижно, рабочий имел свои привилегии. Было также крестьянство и конгнитариат. Были ли они угнетаемы. Не думаю. По крайней мере, не в буржуазном смысле этого слова. Но то что они занимали иное положение по сравнению с пролетариатом, это, как мне кажется, бесспорно. Сказанное в большей степени относится к СССР периода начиная с Хрущева. Все мы знаем о хрущевской уравниловке. Вопрос в том, и он наверное скорее риторический или на худой конец философский, исчезает ли антагонизм классов при искусственной уравниловке? И конечно же СССР не был идеальным государством, но он по крайней мере стремился к тому, чтобы стать идеальным в отличие от нынешней эРэФии.

Владислав Гороховский   14.05.2012 11:38     Заявить о нарушении
Рецензия на «Аспекты ислама и марксизма» (Аскар Мукаев)

Для чего осуществлять синтез ислама и марксизма коль скоро они самодостаточны по своей сути, коль скоро все аспекты, которые присутствуют в исламе, так же присутствуют и в марксизме?
Это во-первых. Во-вторых, если все же попытаться осуществить синтез этих двух идеологий, необходимо будет как-то решить вопрос о соотношении разума и веры, ибо как видно из текста, марксизм суть прежде всего наука, и доля "иррациональной" (в кавычках, так как не соглашусь с этой характеристикой) составляющей, которая проявляется как вера в светлое будущее (иначе говоря, хилиазм марксизма) ничтожно мала.
И наконец, что касается иррациональности. Насколько я понимаю, под иррациональным понимается вера. В отношении ислама, быть может, это вполне уместное замечание. С марксизмом же дело обстоит несколько иначе. Вера в марксизме другого порядка, другого свойства, нежели в исламе или в какой бы то ни было иной религии. Вера в религии (если говорить об аврамических религиях) - это вера прежде всего в сверхестественное высшее существо, вера в возможность его вмешательства в жизнь людей. Марксистская "вера" - "вера" светская, "вера" обыденного сознания, которая впрочем не присуща самой теории, но лишь тем людям, которые, руководствуясь этой теорией, вершили великие дела, преобразовывая окружающий мир. Такая "вера" не является общеобязательной. Более того, это скорее уверенность или убежденность, чем "вера". Ибо, идя таким путем, можно назвать верой практически все что угодно. То есть в данном случае понятие "вера" имеет содержание отличное от религиозного (сравни: "вера в прогресс", "вера в общечеловеческие ценности" и прочее).

Владислав Гороховский   14.05.2012 11:20     Заявить о нарушении
Рецензия на «В пламени рыбы» (Михаил Пучков)

атас! одно за другое цепляется, третье на четвертое нанизывается... а темп какой!.. а в планерифмы понравилось

"хор нуворишей, слажен-
но напевавший: "Блажен"

Зы: плюс адын

Владислав Гороховский   05.08.2011 23:05     Заявить о нарушении
Рецензия на «шушпанчик, дятлЪ и йож» (Тень Великого Шушпанчика)

"дятлЪ и йож" - это гениально))

Владислав Гороховский   09.01.2011 18:53     Заявить о нарушении
Гениальнейшее стихотворение! Ей-Богу!

Вся правда жизни как на ладони!

Башкиров Алексей   10.01.2011 00:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «когда метафизический сквозняк...» (Борис Панкин)

Это точно. Поэт пьет, потому как мучается яко беременный,..
а когда разродится, пьет от радости.

Владислав Гороховский   08.01.2011 20:18     Заявить о нарушении
Рецензия на «Ночь, улица, горит аптека...» (Сал Парадайз)

Актуально во все времена

Владислав Гороховский   05.01.2011 13:49     Заявить о нарушении
Да, увы...

Сал Парадайз   05.01.2011 18:17   Заявить о нарушении
Спасибо за поддержку и отклик.

Юрнест Алин   05.01.2011 15:44   Заявить о нарушении
И я при нём родился,мой отец и мать при нём прожили молодость свою! Обеими руками -за!

Константин Щедров 3   06.01.2011 20:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что было первым?» (Юрнест Алин)

Эти слова о том, что слово "быть первым не могло, никак" очень актуальны и нужны современной России, как средство от религиозных предрассудков.
))) А вообще очень приятное стихотворение)))))))

Владислав Гороховский   05.01.2011 12:04     Заявить о нарушении
Спасибо, Владислав, вы второй человек, кто так точно понял суть моих мыслей. С признательностью за отклик.

Юрнест Алин   05.01.2011 10:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Душа - трансцендентное Я человека...» (В.Евсеев)

Смущает несоответствие названия и следующей строки: "ведь Бог – Абсолют, видеть что невозможно
не только глазами, сознаньем твоим...".

Что в Вашем понимании есть трансцендентное Я?
Если душа тождественна этому Я, то, соответственно, атрибуты этого Я будут тождественны атрубутам души. Трансцендентное же Я - Абсолют - обладает Всеведением, Абсолютным знанием. Как же Вы утверждаете, что душа не сможет увидеть Бога? Это только потому, что она не имеет глаз? А Сам Бог тоже не имеет глаз, однако никто не станет утверждать отсутствие зрения, видения у Бога.

Вывод напрашивается сам собой: либо Ваш Абсолют слеп, либо душа может и должна видеть, слышать, разуметь и отождествляться с Богом.

Владислав Гороховский   04.01.2011 20:50     Заявить о нарушении
Владислав, когда трансцендентное Я человека, т.е. его Атман, совпадает с Абсолютом, т.е. с Брахманом, - это и называется Нирваной. Ее достижение прекращает круг Сансары, т.е. прекращает реинкарнации, но до этого предстоит множество реинкарнаций, пока не будет выполнено предназначение человека, т.е. его дхарма.
Кто Вам сказал, что трансцендентное Я обладает всезнанием и всеведением? Трансцендентное Я человека - это его психическое Я, которое не сводится к его телу или уму, т.е. не является его эго. Оно воспринимается в особом состоянии сознания, называемом просветлением, как внешний свидетель, который, к слову, не дает оценок нашим действием, а только наблюдает за ними.
Чтобы видеть Абсолют на него надо взглянуть со стороны, а это невозможно, потому что он все сущее, весь тварный мир, т.е. у Абсолюта нет внешней стороны. По этой же причине у него не может быть выделено каких-то индивидуальных черт, а стало быть отличить наличие Абсолюта внешним или внутренним зрением просто невозможно. Тем не менее Абсолют обладает личностными чертами, что весьма существенно, т.е. Бог является личностью. К сожалению здесь не место философствовать на эту интереснейшую тему, но Вы легко сможете отыскать интересующие Вас ответы в философии йоги (или буддизма, очень сходного с йогой по философской сути). Удачи! С улыбкой, Виктор

В.Евсеев   04.01.2011 21:03   Заявить о нарушении
Если Абсолют суть весь тварный мир, тогда Вы - пантеист, и говорить о личностных характеристиках Абсолюта не имеет смысла... А вообще мы с Вами сами не заметили, как подошли к Нему "с внешней стороны"))). Что же касается восточной философии, можно заметить, что мы пока еще на западе живем (не подумайте, я не расист)). А раз так, то интересно будет заглянуть в наше христианское. Так вот, на греческом языке слово "я" звучит как "Эго". Когда Христос заявляет о себе как о Боге, Он говорит следующее: Эго Эйми (Я Есмь). Если, как Вы утверждаете, трансцендентное Я не сводится (или хотя бы не предстает как прообраз) к Эго, то что в таком случае имел ввиду Христос. Мне думается, что Он указывал на Великую личность и Великое Эго, и отождествлял Себя с Ним (ср. "Я и Отец - одно"). И Оно не есть весь тварный мир, но Нечто, находящееся вне этого мира (т.е. трансцендентное), хотя и присутствующее в нем посредством божественных энергий. )))

Владислав Гороховский   05.01.2011 09:32   Заявить о нарушении
Владислав, меня не интересует Библия, как источник познания, я к ней отношусь как к великому литературному памятнику не более и не менее. Мы с Вами говорили о философском содержании понятий, а не о их религиозных представлениях.
Нашему сознанию свойственны два свойства, которых больше нет ни у кого, это рефлексия и интенциональность нашего сознания. Именно эти свойства в особом состоянии сознания позволяют взглянуть на себя как бы со стороны, т.е. они позволяют нам своим сознанием исследовать себя самое. Именно они и позволяют нам ощущать свое трансцендентное Я. Как считал Гуссерль, и я к нему с удовольствием присоединяюсь, наше эго - всего лишь проекция нашего трансцендентного Я на наше тело, наш разум. Что такое эго? Это ощущение нашего сознания, воспринимаемого как я в данном теле. При смене тел при реинкарнациях ощущения эго меняются, поэтому мы не помним своих перевоплощений. Трансцендентное Я остается неизменным при всех перевоплощениях, именно оно индентифицирует нас как Я в других инкарнациях.
Что касается самого Христа, то здесь слишком много вопросов, их гораздо больше, чем ответов. Текст Библии дошел до нас в трехкратных переводах, и поэтому говорить об его идентичности первоисточнику просто смешно. Судя по первым переводам с арамейского речь шла о вочеловечивании Бога, и вот этот Богочеловек и был Иисусом Христом. Вочеловеченный Бог - это вовсе не человек, хотя он остается человеком, пока живет. Сохраняет ли он свою личность при этом - это большой вопрос! Думаю, что нет, поскольку при распятии Христа он прошел все стадии, включая стадию сомнения принадлежности его к Богу. Ощущает ли любой человек свое трансцендентное Я? Нет! Это свойство появляется только при просветлении, поскольку себя видишь как бы со стороны. Был ли Иисус в состоянии просветления? Никто сейчас на этот вопрос ответить не сможет, поэтому споры не имеют никакого смысла.

В.Евсеев   05.01.2011 10:22   Заявить о нарушении
И все-таки Бога видеть можно и нужно. Это мое мнение)))

Владислав Гороховский   05.01.2011 15:23   Заявить о нарушении