Для тех, кто пропустил первые серии, краткое изложение первых ста серий сериала «Первоснег» (людям без чувства юмора не читать).
В начале сериала некая Правда Горькая (неизвестно откуда взявшийся неизвестно чей клон) позволяет написать лживый пасквиль под номинированным шедевром Натальи Малининой «Первоснег»…
http://www.stihi.ru/2004/11/21-664 – собственно сам стих, а под ним обсуждение, в котором среди правдивых голосов товарищей Наташи голос Правды выглядел явно ложью, что вызвало вполне законное желание Натальи оградить себя от Правды и заблокировать ее. Но к сожалению эта лживая статья была размещена и на странице Правды, что не позволило больше держать ее рецензию заблокированной.
http://www.stihi.ru/2004/11/29-302 – а это, как Вы поняли, статья.
После опубликования рецензии и статьи завязалась долгая (на 45 серий дискуссия о месте критики в жизни поэта, в ходе которой очень многие уважаемые люди высказали иногда диаметрально-противоположные мнения). Ответы Правды Горькой были опубликованы на ее странице. http://www.stihi.ru/2004/12/15-956 В статье приведены несколько стихов на рифму «князь-грязь», пример образа снег –князь, также опубликована подборка стихов на рифму век-снег… Под этой статьей Наталья продублировала все похвалы своих друзей, что невероятно удлинило весь сериал.
Казалось бы дело закончено, но… Оказалось, что статье Правды Горькой посвящена статья Надежды Коган
http://www.stihi.ru/2004/12/13-730 – Люблю ли я критику? В которой она говорит, что правдивую критику не любит. Статья Надежды привлекла к себе внимание общественности, что вновь заставило меня оправдываться… Ответом на статью Надежды собственно и является эта статья.
Но пока Правда Горькая (женщина немолодая) писала свой ответ Чемберлену, ей было посвящено еще две статьи.
http://www.stihi.ru/2004/12/19-928 Надежды Коган «Еще раз о критике»
И статья Дашеньки Фоминой:
http://www.stihi.ru/2004/12/18-535
Получилось, что ответ, который я публикую сегодня, по сути, уже дважды устарел…
Но, желая наконец-то прекратить этот бесполезный и утомительный диспут, я торжественно обещаю и клянусь:
1. Эта статья будет опубликована лишь неделю (а может и меньше)
2. Удалить статью «Вся буря в одном стакане».
3. Больше никогда не писать рецензий Наталье Малининой и даже попросить ее заблокировать меня.
4. Всех поссорившихся в сериале «Первоснег» прощу помириться, всех подружившихся, прошу дружить и дальше.
5. Если 5 уважаемых мной людей попросят удалить мою рецензию на «Первоснег» (как клевету) - удалить и саму статью. Таким образом вернуть нашим страницам первозданную снежную чистоту, а душам покой.
Надеюсь, что Вы смотрите последнюю серию этого затянувшегося сериала.
Открытый ответ Надежде Коган на статью «люблю ли я критику».
Эпиграф: Любите ли Вы критику, нет, я спрашиваю: любите ли Вы критику, как люблю ее я…
Здравствуйте, Надежда.
Долго думала, как ответить Вам на Ваш труд. Были бы Вы мужчиной, даже Глейзером – было бы проще. Мужчине, как правило, свойственно чувство объективности, справедливости. Женщине нет. Когда два ребенка подрались во дворе – 99% женщин буду защищать своего ребенка. Может, потом, дома, мать попытается выяснить, кто виноват? Но первая ее реакция – будет – защитить. Отец сразу же попытается выяснить – а кто первый начал?..
И вот обращаюсь я к Вам, женщине, судя по фотографии немолодой (в сравнении с Наташей).
Наденька, ну как можно принять Ваши слова после Вашей же статьи «Бездари обидчивы» - кажется так? Бездари обидчивы, бездари обидчивы – повторите это десять раз, чтоб хоть самой понять, что такое Вы сказали. Поняли? А теперь посмотрите на всю ситуацию с Наташей с Вашей же позиции – и еще раз скажите Наталье в лицо: бездари обидчивы. Не скажите – и правильно. Потому что обиде ее не будет предела, и Вы, такая хорошая и мудрая, сразу станете врагом – как она Вас обзовет (предполагаю, что Качан – она очень любит передирать имена и фамилии – как с Николаем). Значит ли это, что она бездарь – я использую же Ваши слова, Вашу классификацию. Посмотрите внимательно на ее поведение. Ведь даже здесь, на Вашей странице она уже умудрилась поругаться с человеком, который только назвал ее стих слабым. Зачем она требует этой глупой приписки: по моему мнению – что это изменит, во-первых, а во-вторых каждому понятно, что человек именно свое мнение и выражает, раз подписывает его своим настоящим именем...
---Прочтите,если любопытно,чтобы снова фейсом(пардон,мордой) об тейбл не пасть!!…
Культура, слог…
---ОГО! НЕ ДОГ, а ХОТДОГ какой-то!
Уважение к личности (и здесь совсем нет насмешки, ироничности, желания сострить – нет, как Вы могли подумать?).
Надежда, в Вашем дворе (на Вашей странице два ребенка подрались), что ж Вы своего-то не отдерните – ведь первая Наталья завелась, с полуслова. А впрочем, чему я удивляюсь, если у Вас в учителях и друзьях Глейзер. Вы даже уходить с сайта собирались, если его изгонят. А Вы говорите, что нет никаких кланов. Вы считаете, что его рецензии справедливые. А собрать для Вас его цитаты (дело сделано, все лучшие рецензии Глейзера этого года размещены в сборнике цитат http://www.stihi.ru/2004/12/20-309 )? Среди которых «быдло», «бездарь», «косноязычный», «антисемит» (а кому-то не поверите: «жид»), «графоман» – будут казаться комплиментами – а это все его эпитеты. Просмотрите его рецензии – или такой подход, все-таки, позволителен? Ведь не наших бьют? Ведь здесь у нас ЖИВАЯ Наташа – а там все остальные быдло, как говорит Глейзер, или Доги с клонами, как говорит Наталья. Но это все разговор бесполезный – однажды, я знаю, что так случится, Вы недостаточно громко похвалите Наташин стих и тогда Вы услышите всю горькую правду про себя, и хорошо, если она изберет мой стиль, а не стиль Глейзера.
Теперь к Вашей статье. Я рада, что Вы посвятили изучению моих психологических приемов время (возможно, что более полезно Вы могли бы провести время, изучая детские стихи о снеге, что сейчас позволяет сделать интернет).
---А знает ли уважаемая Правда горькая , сколько есть оттенков у белого?
Надежда, я знаю, сколько оттенков может быть у белого, я даже больше знаю, что китайские ткачи отличают больше сотни оттенков черного. Но к чему это? Я отличаю, а Наталья нам твердит весь стих о белом (даже белее белого – что, по сути, масло масленое, ведь так?). Что ж Вы ее не спросите, отличает ли она цвета и зачем говорить об очевидном: что снег белый. Вы так красиво пишете об оттенках снега – поэзия. А что же в самом стихе – белое, белое, белое. Так что претензия не ко мне, а к автору.
---И когда говорят «белее белого», то одним вспоминается тетя Ася, а другим – абсолютная беспримесная белизна первой любви…
Надя, ну какая «белизна» любви? ВЫ о чем? Там постель у нее белая – простыня – как тетю Асю не вспомнить – ведь слова ее из рекламы! О чистоте чувств? Вы, кажется, пытаетесь на белом листе нарисовать белой краской Ваши чувства – и что выходит? Мне кажется, что нет.
---«по моему мнению»….
Вот и Вы о том же – а чье мнение я выражаю? Говорю ли я: мы (общественность, партия, народ) – нет. Я говорю от первого лица, от своего имени и свое мнение выражаю. А Вы в своей статье повторяете через предложение «я так думаю» - нет. Потому что всем понятно, что именно Вы так думаете.
---Второе: тон сказанного. Воистину говорят: «Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна».
Вот, это мое любимое место в Вашей статье! Полностью согласна… Так что будем делать с Глейзером – давайте и его подошьем к делу – и каждое Ваше слово о моем хамстве и грубости троекратно падает на голову Вашего кумира. Значит, опять – ему можно правду – как вздумается – плевком на человека (а я ведь, заметьте, ни словом Наталью не обозвала в статье – не переходила на личности, не кричала: не пиши больше, ты бездарь…) и на все общественные нормы. А мне нет?… Что ж, я Наденька, ростом не вышла, или мордой (как говорит Наташа). Или это только израильтянам так позволено – нам русским быдлам всю правду матку говорить? Вы бы тогда сразу так и писали. А не боитесь, что я вот маску приподниму – раз Вы меня все клоном обзываете – а там Евгения Райзер? Не боитесь, а? Что тогда, может, и мне можно будет сказать кому захочу: быдло. Нет, извините, не скажу – даже не смотря, что я не менее Глейзера болею на поэзию – но есть рамки, и воспитание, и культура… Извините, что я за национальность цепляюсь – я в многонациональном Советском Союзе выросла, и во мне предки всех кровей и еврейской тоже. Но объясните мне – ну, почему, мне нельзя говорить правду так, как я хочу? Я ведь никого не оскорбила? Я говорила только по тексту и ни разу не сказала автору, что не стоит писать дальше стихи. Я даже прочла другой стих и отписала Наталье, пытаясь, хоть как-то успокоить, что талант у нее есть… Так в чем же дело? Почему мне нельзя? А, может, не во мне дело, а, как Вы думаете? Может, в авторе – в непомерной гордыне и обидчивости (тьфу-тьфу, я не то хотела сказать, что Вы подумали).
---Здесь вывод сделан практически сразу, раздраженно и безапелляционно
Почему ж сразу – не сразу, а после прочтения, и заметьте неоднократного. Естественно, что начиная статью, я уже знала, что написать. Что ж в этом удивительного, если я в первых строках поставила читателя в известность, что и о чем я хочу сказать. А потом построчно все объяснила. Не поленилась, в отличие от Вас и весь стих проанализировала, а Вы мою статью не полностью проанализировали, так и кажется, что есть там аргументы, с которыми даже Вы не можете спорить. И почему мне нельзя два раза повторить слово «избитый», или «банальный» - если так и есть. У меня большой словарный запас и слова я могу другие подобрать, но станут ли после этого рифмы лучше? Вы спорить будете, что рифмы у Наташи небанальные. Да не будете, это же видно.
---Презрительный, уничтожающий оттенок самого слова «украшательство»…
Да побойтесь Вы бога, где ж здесь презрительный оттенок, я ж не назвала «погремушками» или «прибамбасами»…
---затертый нашими юмористами символ всенародного раздражения назойливостью рекламы …
Да что ж поделать, если тема первого снега за мои годы стала для меня – такой же тетей Асей. Но ведь автора я ничем не оскорбила.
---Что такое полезная информация?
Это то, чего я не знала, не видела, то, что автор мне открыл в своем мире. Ничего, если я Вас переадресую к книге моего любимого критика и учителя Ю.М. Лотмана «О поэтах и поэзии». Иначе мне придется пересказывать Вам всю теорию литературы, в чем надеюсь, нет нужды? Хотя бы главу «природа поэзии» прочите. Поймите, что разница между стихами и прозой не в форме (ритм, рифма и т.п.), а именно в большой избыточности прозаического текста (он большой, следующее слово предсказуемо…), а вот в поэзии – нет. У настоящего поэта даже следующее слово непредсказуемо. Не говоря уже о строке. Что происходит с Наташиным стихом «Первоснег» – сразу же задается тема: о чем стих. Дальше, я как опытный читатель предполагаю такое развитие сюжета: пришла зима, выпал снег, он такой белый, он упал в грязь, он растает, но выпадет новый. Это, конечно, упрощенная схема, по которой развивается 99% стихов о снеге. Грязь, год, век, полет снежинок, белизна, чистота, блеск, покрывало, обновление природы, и, как неудивительно, князь, как вечная рифма к слову «грязь», ну и новый год, конечно. Рифма век-снег также банальна (привожу 10 стихов на эту рифму, пытаясь продемонстрировать, что нельзя на банальной рифме строить оригинальное произведение). Чем меня удивила Наталья?
Единственное – новое – это крепостные птицы (в одной статье я встретила этот образ для характеристики крепостной актрисы, но это однажды). Более – ничего!
---А замечательное утверждение, что «уровень большинства читателей чрезвычайно низок»))) Какой уровень? Культурный? Умственный? Уровень критического мышления?
Там все ясно из контекста – читательский уровень: опыт анализа текста, небольшой объем прочитанного, критический подход… Достаточно?
---тон превосходства и обвинения…
А почему я в свои-то годы, получив два образования, проработав столько лет в литературе, прочитав тысячи плохих и хороших стихов, а также книг по языкознанию, теории литературы, поэтике и т.д. и .т.п. не должна испытывать свое превосходство в этой области? Что в этом плохого и ненормального? Если по улице идет чемпион России по бегу и знает, что он быстрее всех бегает – будет ли это гордостью? Нет – это реальный факт. Так почему я должна испытывать какие-то комплексы? А тон обвинения – читают мало, разве это не достойно порицания? С другой стороны, я стараюсь всегда выражаться просто, зная уровень читателя, я не забрасываю своего читателя терминами и умными фразами – кому это нужно? И я не считаю себя самой умной – потому что знаю – я всего лишь «чемпион России», но есть и чемпионы мира – люди, которые вызывают мое уважение. Не буду их перечислять, чтоб не обвинили в заискивании (они есть на сайте и, конечно, не о их уровне речь). Даже если молодой автор мне пишет, что он закончил или даже еще только мечтает поступить на филфак, я буду его уважать. Не говоря о кандидатах, редакторах, докторах и т.д. Я знаю, что уже не так хорошо соображаю, как раньше, что многого не знаю, и что многое изменилось. И я всегда признаю свою относительность. Но хороший стих я могу отличить от слабого. Здесь я в себе уверена. Если я вижу, что-то для себя новое – какой-то эксперимент – я не лезу с оскорблениями и советами- потому что это новое – в силу своего возраста и консерватизма я могу чего-то не понимать. Но в традиционном стихе – как говорил Бродский: все слабости поэта видны в классическом стихе. Наташин стих классический и в нем 95% воды от растаявшего снега. Я так думаю (это специально для Вас и Наташи, чтоб ненароком не подумали, что это решение Политбюро).
---Стихи Дмитрия Дрозда, анатомированные критикессой, на порядок выше ее неуклюжих похвал…
Что-то не заметила я Вашего отзыва под этим стихом. Своими бы «уклюжими» похвалами похвалили молодого человека. Но, конечно, он же не из вашего общества – да и не номинатор Горшков – чего его хвалить и заискивать? Зато Глейзер с радостью отомстил ему за то, что я его похвалила, а стих Глейзера признала компиляцией. Мне дорого мнение Дмитрия, его слова о том, что я как никто другой, смогла проникнуть в его замысел и увидела даже больше, чем он хотел сказать. А если не верите, то можете задать этот вопрос авторам: Алесе Юрченко, Евгении Диневич, Витлию G – оскорбили ли их мои рецензии?
---Авторы, которых пытается препарировать Правда горькая, настолько выше ее уровня, что естественно, вызывают у нее раздражение и злость.
Те, кого хвалила – могу согласиться – они выше меня. Но что такого непостижимого в стихе о снеге Натальи Малининой? Я ей привела несколько стихов – это только то, что попалось под руку – там весь набор и даже снег-князь есть. Что ж Вы об этом молчите? Импрессия, импрессия – нет там импрессии, ибо импрессионизм это совсем иное. Слабый ученический стих. Говорит не о снеге он – я тоже при желании смогу доказать, что он о ХХ съезде партии или о полете Белки и Стрелки на Луну. Но в тексте ничего этого нет. И это вовсе не приговор Наталье. Не стоит воспринимать правду о своих стихах так болезненно. У нее еще все впереди, если не будет почивать на лаврах липовых номинаций.
Я так думаю. Я так думаю. Я так думаю: перестрахуюсь-ка на всякий случай, а то знаю, что Вы мне скажите.
И будьте, пожалуйста, более внимательны и объективны к своему окружению. К так уважаемому Вами товарищу Глейзеру, который одним словом убивает все вокруг. Предъявите сначала к нему Ваши требования, и проанализируйте его рецензии – ох, как много Вы там найдете из того, что мне приписываете. С нетерпением буду ждать очередную статью – благодаря Наташиному стиху, мне впервые в жизни стали статьи посвящать (до этого только стихи посвящали) – уже две. Кто следующий?..
Кхе-кхе, «бездари обидчивы» говорите, надеюсь, что Вы не из их общества? Смешно, право же.
Конец фильма.