ЧАСТЬ 3. В ПОПЫТКЕ ПРОЗРЕНИЯ
Здесь я прокомментирую оставшиеся 10 пар, в которых счёт оказался 4-1. Как уже писал в первом обзоре, в полном одиночестве я оказался в этот раз лишь в одной паре и там же дал оценку такому результату. Так что всего пар с подобным счётом было 11. В остальных одиночками оказались
Psyna - 5 раз (суперлидер)
9…Роман Ангелис vs Карл Хайнц Сконечны
27.Йегрес Вокашу vs .Мария Полтавская 4:1
35.Александр Здориков vs .Антон Дваводном 4:1
39.Asmodeus. vs Мария Трухина 4:1
51.Максим Андрющенко. vs Карина Байрамова
Комиссаров – 1 раз
37.Наталья Чекова. vs Любовь Алексеевна 4:1
Кораблёва – 1 раз
49.Наталья Губская. vs Милена Ковальски 1:4
Баскаков – 3 раза
53.Михаил Жовнерчук. vs Гражданин России
55.Владимир Декар. vs Целия
56 Генрих Ужегов. vs Олег Русич
На самом деле такой дисбаланс может ничего не значить, так же как при счёте 3-2 и даже 5-0. Сошлись два равных стихотворения, но 4 арбитра чуть лучше посчитали одно, а оставшийся – другое. Хотя по поверхностному эмоциональному восприятию складывается впечатление, что, либо этот одиночка рассмотрел что-то такое в проигравшем стихотворении, что другие не заметили, либо сильно лажанулся. А что же на самом деле?
9…Роман Ангелис vs Карл Хайнц Сконечны 4:1
http://stihi.ru/2009/11/09/8624
http://www.stihi.ru/2009/07/20/137
По-правде, от обоих текстов не в восторге. Но стих Карла много слабее технически, вернее, тут о какой-то технике вообще говорить не приходится. Смысловая составляющая ускользает (хотя бы фраза «Мир был в хохоте, бил из орбит"), но при этом на сюр или абстракцию тоже не тянет. У Романа с понимание текста проблем нет, даже наоборот, слишком безыскусно, но в этой паре он явно выигрывает. Из формальных мелочей, которые сильно могут испортить впечатление: эти вот украшалочки в виде волнистых линий, как у школьницы в тетради, точно не стоило делать. Это тоже часть стиха, как и всё остальное. Я, собственно, из-за них даже думал, не отдать ли предпочтение Карлу, но в итоге это не перевесило.
27.Йегрес Вокашу vs .Мария Полтавская 4:1
http://www.stihi.ru/2009/02/05/3822
http://www.stihi.ru/2009/12/20/5551
Йегрес меня в этот раз тоже очень разочаровал. Очень удивился, что стих принадлежит ему. Заметил, что постоянно в конкурсах попадается какой-то один и тот же пунктик, который преследует многих авторов. В этом сезоне – использование однородных рифм на протяжении всего текста и всегда неудачно или не очень удачно. В данном случае я вижу это у обоих авторов. По содержанию стих Марии показался мне интересней, но грамматические и орфографические ошибки не позволили отдать ему предпочтение.
35.Александр Здориков vs .Антон Дваводном 4:1
http://www.stihi.ru/2008/11/22/1267 .
http://stihi.ru/2008/12/15/867
Третья пара на этом этапе конкурса, в которой сразу сошлись два довольно хороших стихотворения, жаль. Стих Антона показался мне излишне экспериментаторским, хотя более интересным. Возможно, я не въехал ритм, читать было трудно даже после нескольких попыток. Очень хотелось попасть в ритмическую волну автора, но не получилось.
37.Наталья Чекова. vs Любовь Алексеевна 4:1
http://www.stihi.ru/2010/02/04/3886
http://www.stihi.ru/2009/05/24/1525
Два довольно ровных по совокупности, но разных стихотворения из серёдки. С разными достоинствами и разными недостатками. Но для меня стихотворение Натальи оказалось более интересным. В принципе счёт мог бы быть 2-3 в любую сторону. По-моему так.
39.Asmodeus. vs Мария Трухина 4:1
http://www.stihi.ru/2009/12/21/3064
http://www.stihi.ru/2010/02/10/193
Два опять же равных по совокупности, но разных стихотворения. Довольно слабых, но всё-таки ближе к серёдке, наверное. Опять же стих Асмодеуса, на мой взгляд , более интересен и сюжетно и образно.
49.Наталья Губская. vs Милена Ковальски 1:4
http://www.stihi.ru/2009/11/17/2999
http://stihi.ru/2009/12/29/734
Увидев результаты по этой паре я второй раз впал в ступор. Потому что понять, как в этой паре можно было отдать голос Наталье, я не понимаю. Характернейший образчик писания сердцем, а остальное не важно. Сразу вспомнились песенки, исполнявшиеся в «Гавани». Отличная передача была. Но там-то народ от души веселился, а тут ведь всерьёз.
51.Максим Андрющенко. vs Карина Байрамова 1:4
http://www.stihi.ru/2007/09/09/246
http://stihi.ru/2009/01/21/3987
Ещё одна (четвёртая, кажется) пара, над которой пришлось призадуматься – кому отдать предпочтения, хотя оба текста чуть ниже среднего уровня. Так что результат 4-1 считаю чистой случайностью – мог быть любой. Но всё-таки отдал голос Карине. Потому что текст Сергея для узкого круга людей, которые знают, что такое Селигер, для остальных Селигер за текстом не виден. Точно так же, например, рефрен «Командоры мои, Командоры» популярной на островах авторской песни, никак не затрронет не бывавшего там человека.
53.Михаил Жовнерчук. vs Гражданин России 1:4
http://stihi.ru/2009/11/14/4497
http://www.stihi.ru/2010/01/14/4808
Так. Ступор номер три. Автору «Граджданин России» я не поставил 5 баллов при предварительной оценке по одной причине, о которой напишу в своё время. Текст же Михаила – одна сплошная банальность ценой в 1 балл. Хотя для романсика в стиле 18-19 века подошло бы.
55.Владимир Декар. vs Целия 1:4
http://stihi.ru/2009/06/17/7102
http://www.stihi.ru/2006/05/14-999
Стих Целии не показался мне особо интересным и сильным, хотя на общем фоне выглядит вполне приемлемо, а в данной паре просто великолепно. Что можно было найти в корявом несмешном юморе на злобу дня, я опять же не понимаю.
56 Генрих Ужегов. vs Олег Русич 1:4
http://www.stihi.ru/2009/11/01/4445
http://www.stihi.ru/2010/02/04/2149
Опять два довольно равных средненьких стишка, хотя сомнений в выборе меня не было, поскольку у Генриха сплошной набор общих банальных деклараций. У Русича хотя бы пробивается какая-то индивидуальность.
ВСЁ. Прозрения не произошло. Прошу прощения за несколько скомканную концовку обзора, но завтра времени писать не будет, а послезавтра вроде уже и ни к чему.