Рецензия на «Стих дня. Bor G» (Ноев Ковчег)
1) “Холсте то ль Куинджи, то ль Кафки». Кафка все же писатель. Хотя…позволю себе предположить, что холст у вас в переносном смысле – не только полотно художника. 2) Стихотворение – поток сознания, пучок ассоциаций. Хорошо, если они укладываются (т.е. нравятся) в сознание читателя. Лично мне эти образы близки, мне понравилось. А если не понравится? 3) У меня как минимум две полярные точки зрения на этот текст. Первая – интуитивная: хорошо, красиво, сильно, затягивает… Вторая – что за коллекция образов без выводов? Философы выделяют пять уровней познания: фиксация, описание, анализ, обобщение и еще что-то, не помню. Вы где-то между фиксацией и описанием. А стихотворение – все же анализ. 4) Односторонность – это плохо. А у вас полифония – широчайшая, на грани с какофонией. Слишком много толкований – хорошо ли это? 5) Поэтому через каждое слово пишу: почему? Почему так, а не иначе? 6) А вот теперь плюсы. Как говорят на уроках литературы в школе, «все образы объединены одной идеей». Поэтому, наверное, нельзя его рассредоточивать на образы. Вкупе все выглядит как импрессионистское полотно с грамотным применением аллюзий и отсылок. «Мама мыла раму» - старые советские буквари… Да и не советские вроде бы тоже. «На часах не калиф» - сказка про калифа-аиста? 7) Один из тех удивительных случаев, когда форма может позволить себе любое содержание. Слишком крепко одно за другое цепляется, держится. И сознание держится, хоть и мотается вслед за авторской мыслью то по рамам, то по снам. 8) Есть потрясающая авторская интонация – самое ценное. 9) У вас есть чувство вкуса к слову. Вы ставите рядом те слова, которые могут и должны так стоять. Поэзия Вятского Края 07.12.2009 23:49 • Заявить о нарушении
Спасибо за анализ. У Вас все же (как мне кажется) скорее между описанием и анализом :).
Вообще, там, у философов, с классификацией уровней познания все гораздо сложнее. Там вообще все запущено :). Различают пять методов (философские, общенаучные, частно-научные, дисциплинарные, междисциплинарные), в рамках общенаучных - два мегауровня: эмпирический и теоретический, каждый еще разбивается на целую кучу: формализация, аксиоматика, гипотетико-дедуктивный метод, анализ, абстрагирование, идеализация, индукция, аналогия, моделирование, системный подход и т.п. А там, если еще ниже нырнуть, так вообще туши свет :). Впрочем, не об этом речь. Хорошо или плохо, если неоднозначность толкований, полифония, как Вы сформулировали? Мне кажется, зависит от конкретной вещи: от задумки (в том числе жанровой, которая тоже может быть - и, как правило, бывает - весьма неоднозначной), от формы, от сюжетной канвы, от фонетики и ритма даже - все это должно быть едино в комплексе. Но если этот комплекс подразумевает однозначность (или неоднозначность) конкретных слов, словосочетаний, фраз и их взаимосвязи - так это должно определяться в первую очередь именно этим... Поймёт ли это читатель? Ну, не следует его недооценивать. Впрочем, и переоценивать тоже. Здесь тоже нужно попытаться достигнуть корреляционной адекватности на уровне взаимного понимания... А насчет выводов... Ну, это должен сделать читатель. Хотя последняя строчка (со всей предшествующей подводящей канвой) может выступить в этой ипостаси. Как Кафка вполне может выступить в ипостаси холста... Спасибо за Ваш отзыв. Bor G 08.12.2009 01:06 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
