Рецензия на «Сладостный дым отечества» (Забирова Ольга)

Сладостный дым отечества (Забирова Ольга)
http://www.stihi.ru/2018/05/02/4219 http://archive.li/IBgLo

Сапфо — 1о1о1оо1о1... и Сапфо Тредиаковского или, просто Силлабическая 1о1о1/1о1о1... . Отмечу для ясности. Чтобы поговорить о другом. Если позволите, конешно. Хочется взять два классических примера неправильной прозаической речи с очень интересными интерпретациями и попробовать разобрать их. А Вы, Ольга, если будет так любезны и возможно, даже благосклонны ко мне, что-нибудь скажете по сему разбору — ...филологическому, поэтому и к Вам. Итак,

================================================

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Интерес Петрович.

1. «...добившись любви похищенной им самим девушки, у него пропадает интерес к ней.»

2. ...добившись любви похищенной им самим девушки, ОН, ТЕРЯЛ ВСЯКИЙ интерес к ней.

3. ...ПЕЧОРИН, ЗАЧАСТУЮ, добившись любви похищенной им самим девушки, ТЕРЯЛ ВСЯКИЙ интерес к ней.

4. ...добившись любви похищенной им самим девушки, интерес к ней ПРОПАДАЛ СРАЗУ ЖЕ.

5. ...добившись любви похищенной им самим девушки, интерес, ПРОПАДАЛ к ней СРАЗУ ЖЕ.

================================================

1. Пример классический. Правильный.
2. Немного туфталогичный — и по смыслу, и самое главное по звуку. Потому что, в первой части этого предложения, местоимение ИМ даёт все основания опускать дальнейшие уточнения.
3. Громоздкий и, в принципе не нужный. Ну и фонит, безусловно.
4. Возможно, безграмотный. Хотя, после ИНТЕРЕСА уточнение К НЕЙ, несколько сглаживает заковыристые экзерсизы странного подлежащего под именем Интерес Петрович.
5. Безграмотный, наверняка. По крайней мере, хоть что-то для очень грамотных специалистов-филологов...

ДВА ВОПРОСА. 1. То, что первый вариант считается безграмотным, ладно, но почему и для чего, в принципе, во второй части этого предложения, необходимо подлежащее?
2. Я могу понять многоуважаемых филологов и учителей, настолько забавно блюдущих синтаксис Великого и Могучего, но неужели, чтобы понять сие достаточно простое предложение, необходимо настолько извращаться, чтобы делать подлежащим слово ИНТЕРЕС? Ведь до него, я не знаю.., необходимая для правильного хода мыслей перемычка из слов У НЕГО ПРОПАДАЛ... Как можно подумать о другом?.. Как может идущий следом ИНТЕРЕС расцениваться подлежащим... Как подлежащее? Ну извините. Бред какой-то... — или, это банальное эго от разумителей языка русского?

================================================
================================================

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Станция «Шляпа» или Шляпа Никаноровна.

0. «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.»

1. «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у НЕЁ слетела шляпа.»

2. «"Подъезжая к сией станции, с меня слетела шляпа"»

3. Подъезжая к станции, шляпа, слетела с меня настолько быстро, что от нахлынувших воспоминаний о ней, моя голова закружилась радостным предчувствием... бла, бла, бла.

4. Подъезжая к сией станции, шляпа, слетела с меня настолько быстро, что от нахлынувших воспоминаний от неё, моя голова, просто закружилась в радостном предчувствии... бла, бла, бла.

5. «"Подъезжая к сией станции, я потерял шляпу".»

6. «"Подъезжая к сией станции, я высунул голову в окно, и с меня слетела шляпа".»

================================================

0. Классический. Правильный. Но на слух, пример, несколько поэтический. Ибо, трохи слышится, что, именно...: ...В ОКНО, У МЕНЯ СЛЕТЕЛА ШЛЯПА. Это чувствительно. Это диссонирует. Не так, чтобы сильно, но всё таки. Проза же как никак.
1. Шарж. Боюсь, только, что понятный исключительно пиитам...
2. Образчик странного явления от филолога... Но да ладно. Вариант правильный. И без всяких диссонансов. Опять же, всё дело в перемычке У МЕНЯ, — после котороГО, ну никак нельзя помыслить о неправильности речи.
4.5. Шарж. Подъезжая к станции, «Шляпа»... Подъезжая к сией станции, Шляпа (Никаноровна)... И дальнейшее повествование.., — для очень одарённых филологов. Любой пиит услышит, любой филолог будет рассказывать о деепричастных оборотах, сказуемых, подлежащих, и запятых.
6. Скорей всего, верный вариант, если просто следовать действию, без привязки к сюжету. То есть, не обращая никакого внимания на странный глагол ПОТЕРЯЛ. Однако, если говорить о другом, непонятном, то инфинитив ПОДЪЕЗЖАЯ, уже, говорит всё, за первую часть предложения — кроме разве что уточнения пола — тем самым делая дальнейшее повествование, явно/не явно, но туфталогичным.
6. То же самое. Только ещё смешнее. Туфталогично-комичный вариант налицо и сомнению не подлежит.

ДВА ВОПРОСА. 1. Для чего филологам, в принципе, разбирать речь художественной прозы? — я не говорю о поэзии...
2. Ну и, говоря о всякого рода правилах.., какова вероятность необходимой точности мысли при так называемой правильной растановке слов?

Не знаю, два классических примера (Анаколуфа), которые, я уверен, будут понятны любому кто умеет читать, не зная ни одного правила, однако... — для чего устраивать такие экзекуции... Посмотрите, какие мы умные?.. Так вроде как, нет. Наоборот, — я бы даже сказал... Странно. Неужели, филологи своим могучим филологинем решили убить всякую смекалку, умение элементарно мыслить, предвосхищать события и т.д., — что это за инструкционный бред для правильной эксплуатации чайников?

А вы знаете сколько корявостей в «Войне и мире»?.. У меня такое чувство, что читать классику, в принципе, необходимо запретить, раз и навсегда. Исключительно, — письмена научных диссертаций наших глубокоуважаемых лекарей... – почитывать и умиляться. За сим всё. И да,

Ольга, я серьёзно пришёл. Не подумайте ничего такого. Просто, Вы же — филолог. А я, как бы разбираю Вашего коллегу. Поэтому, интересно Ваше мнение.

Рихард Мор 2   12.06.2018 17:53   •   Заявить о нарушении