Чтобы войти в курс дела, Вам необходимо прочесть Предисловие к сборнику.
*** Предисловие к сборнику статей о поэзии и стихосложении ***
http://www.stihi.ru/2006/03/04-728
------------------------------------------------------
Авторские тексты (оригиналы) настоящего материала расположены здесь:
Тимофей Бондаренко, "Основы стихосложения - ТОНИЧЕСКИЙ И СИЛЛАБИЧЕСКИЙ СТИХ"
http://www.stihi.ru/2003/10/08-139
Тимофей Бондаренко, "Основы стихосложения - О МОЗГОТРАХАЛКАХ"
http://www.stihi.ru/2003/10/08-141
Тимофей Бондаренко, "Основы стихосложения - ОБЫЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ НАЧИНАЮЩИХ"
http://www.stihi.ru/2003/10/08-144
Тимофей Бондаренко, "Основы стихосложения - О РЕАКЦИИ НА КРИТИКУ"
http://www.stihi.ru/2003/10/08-146
Тимофей Бондаренко, "Основы стихосложения - О СКРОМНОСТИ"
http://www.stihi.ru/2003/10/08-148
------------------------------------------------------
Основы стихосложения - ТОНИЧЕСКИЙ И СИЛЛАБИЧЕСКИЙ СТИХ
======================================================
ТОНИЧЕСКИЙ СТИХ
...Безударный
..............пуст
...................слог
...В ударении -
..............дых
..................титанический
...Презираю
............выравненность
..........................строк
...Обожаю
..........стих
...............тонический!
В заключение цикла заметок о ритмике остановлюсь на двух других системах
стихосложения - тонической и силлабической
Вкратце поговорим о так называемом "тоническом" стихе.
В этом виде стиха совпадает только КОЛИЧЕСТВО УДАРЕНИЙ,
приходящееся на одну строку, а количество слогов и размещение
ударений в общем произвольны.
Ярчайшим представителем тонического стихосложения
является конечно же Маяковский.
Хотя конечно он писал не только тонические, но и смешаные
и силлаботонические стихи, но наиболее характерен для него
тонический стих.
Остановлюсь на нескольких заблуждениях, связаных с тоническим стихом.
Во-первых, заблуждение о некоей особой звучности тонического стиха.
Это однако, вовсе не свойство тонической системы стихосложения,
а свойство Маяковского.
Само по себе оно никак не появится, сколько ни строй "лесенок".
Более того - это свойство - ВЫНУЖДЕННОЕ .
В тоническом стихе сильно ослаблен внутристрочный ритм
- не соблюдается ни длина строки, ни размещение ударений.
Поэтому стихотворец ВЫНУЖДЕН снабжать стихи громыхающими
рифмами и выпирающими аллитерациями.
Тонический стих на спокойном звуке просто рассыплется.
Поэтому написание достойно звучащих тонических стихов
требует серьезной технической подготовки.
Пишущий вынужден прибегать не только к стихотворной технике.
И специальное громыхающее прочтение, никак не соответствующее
реальной речи.
И специальные типографские приемы.
Пресловутая "лесенка" - вынужденное "приобретение"
тонического стихосложения.
Стихотворец печатает строку с разрывами, чтобы указать,
на какие единицы надо разбивать строку при прочтении
(это не всегда можно сделать однозначно).
Он типографскими приемами делает то, что невозможно сделать по другому.
Попробуйте записать стихи Маяковского без лесенки,
нормальными строфами, и вы увидите насколько они поблекнут.
Попробуйте прочитать то, что получилось, как нормальные стихи
- и вы ужаснетесь !
В целом я отношусь к тонической системе стихосложения отрицательно.
Не лучшим способом оно соответствует природе русского языка.
По сравнению с силлаботоническим стихосложением - это шаг назад.
Впрочем, время давно уже все рассудило.
Тоническое стихосложение оказалось бесплодным цветком практически
одного автора.
Тот факт, что у Маяковского не нашлось сколько-нибудь достойных
последователей, говорит сам за себя.
Последователи у него конечно были, - но где то на задворках поэзии.
Вам имя Луконина о чем-нибудь говорит? (кое-кто из литературоведов
считает его наиболее ортодоксальным последователем). И не только вам
- никто из опрошенных мной любителей поэзии и стихоплетов ничего
о нем не знает.
Кое чем Маяковский конечно обогатил стихосложение, но запустить
на длительную орбиту тоническую систему, и тем более , вытеснить
силлаботонику, он не смог, несмотря на
огромную работоспособность и талант.
Кстати, мне приходилось даже встречать мнение,
что к концу жизни и сам Маяковский начал склоняться
к силлаботонике.
Заметим еще, что такой органический недостаток тонической системы,
как неизбежно "громыхающий" звук делает некоторые вещи вообще
невозможными.
Таким стихом можно писать плакаты и лозунги, вещать с трибун,
рвать рубашку на груди...
Но элегия, нежная лирика, философские раздумья, описания природы и т.д.
просто несовместимы с громыханием.
А звучные стихи никто не мешает писать и в силлаботонике.
Конечно же я не хочу сказать, что Маяковский растратил талант впустую.
Но не пытаясь так упорно навязать несвойственную языку систему,
он без сомнения, добился бы большего.
(о сознательном политическом задолизательстве здесь не будем)
В конце концов, как говорят в науке, отрицательный результат
эксперимента - тоже результат.
В общем, хотя тонический стих кое-где и применим, в целом -
это тупиковое ответвление .
По крайней мере, для русской поэзии.
.............
Вкратце упомяну также о СИЛЛАБИЧЕСКОМ стихосложении.
При этом в строке содержится одинаковое количество СЛОГОВ,
а количество и размещение ударений значения не имеют.
Поскольку в русском языке слоги произносятся примерно с
одинаковой скоростью, то в таких стихах строковая симметрия
заключается в одинаковом времени звучания каждой строки.
Кроме того, силлабические стихи снабжались рифмой,
обычно смежной (что вполне понятно-при большем удалении рифм
такие стихи будут просто рассыпаться).
Силлабические стихи были, собственно, заимствованы у поляков.
Такие стихи считаются характерными для языков с неярко
выраженным силовым ударением, с ударением, занимающим
постоянное место в слове.
И с установлением силлаботонической системы они быстро и тихо,
безо всякой борьбы, вымерли.
От них осталось только название "вирши".
Хотя вначале в нем не было ничего обидного,
это слово сейчас означает неумело написаные стихи.
И такое переосмысление дает ясную оценку
силлабической системы применительно к русскому языку.
Любопытно, что даже любители "авангарда" и "экспериментов"
о силлабических стихах не вспоминают.
Поэтому современных примеров силлабических стихов привести
не могу. А любители старины могут найти их в поэтических
справочниках.
Силлабическое и тоническое стихосложение - две стороны,
два компонента силлаботонического.
И каждая из них сама по себе естественно, проигрывает
силлаботонике.
********************
На этом раздел о ритме в стихах заканчиваю.
Хороших и интересных стихов всем дочитавшим до конца!
Желаю всем творческих успехов!
Тимофей Бондаренко
Основы стихосложения - О МОЗГОТРАХАЛКАХ
======================================
......"Если поэт не может объяснить написанного им сонета,
......то вечный стыд такому поэту"
......Данте
....."Не будь слишком подозрительным - не ищи во всем смысл"
.....С.Ежи Лец
Как нетрудно догадаться по названию, речь идет о стихах,
в которых даже с поллитрой не разберешься, к чему это написано,
о чем и что хотел выразить автор.
Мозготрахалки бывают разного стиля.
Есть такие, где даже отдельные строчки и предложения означают
неизвестно что.
"воздушные рыбы кусали мне ребра..."
"вертикальный шорох осветил окно"
"в этот город я вернулся в виде рыбы"
Есть фразы, где смысл не так сложно придумать,
но никак не стыкующийся с другими местами.
Есть фразы, где смысл можно придумать только при наличии
буйной фантазии, но весьма неоднозначный.
Есть и такие, где отдельные предложения и строки вроде бы
вполне осмысленны, но в целом ни во что разумное не складываются.
Облик мозготрахалок многообразен - от откровенной, вызвающей
бессмыслицы, до вродеосмысленного бормотания.
Меня упрекали за то что термин "мозготрахалка" звучит не очень
прилично. Но что поделать - другого названия для
подобных опусов не придумано.
А смысл этот термин передает очень точно -
без всяких дополнительных раязъснений становится понятно,
о чем идет речь.
Попадаются изредка случаи, когда я сомневаюсь, отнести ли
данный стих к мозготрахалкам или просто к косноязычию автора.
Стих может быть "загадочным" и из-за неумения...
Но здесь речь конечно же не об этом.
Не об ошибках, а о вполне осознаной позиции автора.
Что легко выясняется например при ответах авторов на рецензии.
Если автор, которого неправильно поняли или недопоняли,
хотя бы время от времени пытается объяснить что-то,
то от авторов мозготрахалок я НИКОГДА не получал НИКАКИХ
разъяснений или ответов на прямо поставленные вопросы.
Только упреки в дурости, отсуствии воображения и фантазии
и т.д. вплоть до матов.
Никакого содержательного диалога по смыслу стиха НИ С ОДНИМ
мозготрахальщиком не получалось.
Впрочем, не только с авторами, но и с их почитателями и
защитниками - тоже.
И так - не только по смыслу отдельного стиха.
Неоднократно я пытался завести с авторами мозготрахалок
разговор на общую тему - в плане " в чем твоя вера?".
Какими принципами руководствуются писатели мозготрахалок?
Увы, здесь тоже - поголовное уклонение от диалога.
Один только раз вроде автор пошел на диалог, но увы,
все обернулось моим монологом на тему - в чем моя вера.
Оппонент потребовал вначале разяъяснения моей позиции
и моих принципов. Но, получив развернутое изложение,
когда дело дошло до него, - просто испарился.
Так что в этой заметке я невольно вынужден быть односторонним.
И буду приводить только собственные соображения на эту тему.
Поэтому , уважаемый читатель, не упрекайте меня в одностороннем
подходе. Аргументацию противоположной стороны не могу привести
и проанализировать просто по причине отсуствия.
Итак, приступим.
Прежде всего хочу обратить внимание на имеющееся у некоторых
заблуждение будто мозготрахалки - это нечто "новое" -
некий "авнгард", которому за новизну можно многое простить.
Что это якобы, "современный" стиль поэзии.
Я думаю, цитаты из Данте достаточно, чтобы убедиться,
что мозготрахалки родились на сегодня и не триста лет назад.
И видимо изрядно доставали и тогда.
В древнеиндийских сочинениях по поэтике тоже есть кое-что на эту тему...
Второе - что это якобы высшая форма поэзии.
И имеющая некую особую художественную ценность.
Ну давайте вспомним - кто из Великих увлекался мозготрахалками ?
Назовите хоть одну мозготрахалку, вошедшую в золотой фонд поэзии.
(мне просто не удалось найти ни одного примера древней мозго-
трахалки - время оказалось беспощадным судьей)
"Варкалось, хливкие шорьки..." ? - это же откровенная пародия...
"Дыр бул щир..." ? - ну если это золото - то у меня богатейшие
россыпи такого золота... В унитазе...
Такой хрени мой компьютер нагенерирует за секунду столько,
что за день не прочитаешь.
Мозготрахалки как явление могут рассматриваться в разных аспектах.
1. ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПИШУТ МОЗГОТРАХАЛКИ ?
Здесь есть несколько моментов.
Самый банальный - есть спрос - будет предложение.
Если находятся те, кто хвалит такую продукцию -
чего же ее не производить. Да хоть дерьмо на палочке...
Но как мне кажется, самый существенный момент -
автор ощущает свою слабость в традиционном стихосложении.
Как-то все неинтересно, серо получается.
И по содержанию и по форме.
Что впрочем не очень удивительно.
Поле традиционного стихосложения основательно перепахано
гениями и талантами да и просто графоманами.
И найти здесь что-то эпохальное, да в конце концов
даже просто свое - очень трудно.
Нужен немалый труд, чтобы добиться даже небольшого результата.
А хочется много, и супер, да еще и без большого труда,
без долгой учебы...
И мозготрахалки кажутся хорошим выходом.
Про "вертикальный шорох" уж точно никто до тебя не писал
и про "тот желтый шар холеный".
А то что вся такая оригинальность - дешевка , можно и
скромно не замечать.
Чтобы стать Пеле, Марадоной, надо (помимо любых природных талантов)
вложить еще море труда и времени, душу в конце концов.
А можно во дворе гонять мячик по самоизобретенным "правилам"
и заявлять, что ты крут как Гарринча.
Чтобы стать человеком, что-то действительно знающим и чего-то
стоящим в любой области - нужен труд,
образование или самообразование и еще раз труд.
А нынешняя популярность "альтернативных" , "оккультных",
"эзотерических" , "философских".... учений
связана именно с тем, что напрягать мозги и память не надо -
запоминай что хочешь, понимай как хочешь, бормочи что попало -
и можно чувствовать себя крутым "гуру".
Авторов мозготрахалок привлекает ХАЛЯВНОСТЬ такого творчества -
Не надо придумывать сюжет, наполнять его чувствами и смыслом
(или наоборот, искать сюжет, передающий требуемые чувства)
Не надо мучительно выискивать слова, точно передающие нужный смысл,
да и еще хорошо укладывающиеся в ткань стиха.
Лепи что попало - "специфика" все спишет!
Впрочем, многие мозготрахальщики даже о соблюдении формы
не заботятся - пишут с ломаным ритмом, кривым рифмами, демонстративно
не соблюдая правил грамматики и пунктуации - вплоть до демонстративного
нежелания исправлять грамматические ошибки - издеваются
над правилами стихосложения как могут.
А как же! Они ведь такие крутые "авангардисты". Им все позволено!
Эта деталь тоже характерна - одного освобождения от необходимости
соблюдать осмысленность речи кажется мало - хочется освободиться
от всяких правил вообще - чтобы халява - так уж полная.
И заодно ощутить себя гением, которому никакие законы не указ.
Ладно, я упертый ретроград, не понимающий глубин "современного"
стихосложения. Ну хорошо, покажите мне тогда понимающего.
Покажите мне критический детальный разбор мозготрахалки тем,
кто "понимает", разбор, с квалифицированностью которого согласился
бы и разбираемый и другие "понимающие".
Покажите мне "библию" мозготрахальщиков в которой были бы изложены
общепринятые (среди них) правила и каноны написания мозготрахалок,
в которой было бы написано что такое хорошо и что такое плохо.
Так ведь ничего подобного я никогда не встречал.
И не удивительно - ведь главная фишка в писании мозготрахалок
(и прочего "авангарда") состоит именно в освобождении от "скучных"
правил.
И мозготрахальщики отбрасывают одни правила вовсе не для того, чтобы
сменять их на другие.
Объективная почва для мозготрахалок-
способность ряда людей усматривать какой-то смысл там,
где он и не ночевал.
У многих людей туманное бормотание , особенно
с использованием малопонятных слов и словосочетаний
способно вызывать ощущение чего-то глубокомысленного.
И у тех, кто бормочет, и у тех, кто слушает.
Что кстати, прекрасно понимают рекламщики.
И широко используют это в рекламных роликах.
Ну например, бормотание про "кислотно-щелочной баланс",
сопровождаемое для убедительности графиком.
Который тех, кто понимает, убеждает только в безграмотности
- у химиков принято, что низким значениям пэ-аш (pH)
отвечает верх , а высоким - низ оси ординат.
Для восторженного восприятия бормотания нужна
наивность и безграмотность слушателя и безграмотность
и/или сознательное мошенничество вещуна.
Мне приходилось слышать также мнение, что мол мозгоплеты
создают в своем воображении некие новые миры.
С чем никак не могу согласиться.
Область, где необязательно соблюдение никаких законов
- это не мир а Хаос.
Свои миры создали Грин, Толкиен, Азимов со своими тремя законами...
Выдуманный мир можно назвать "миром" только там, где правят пусть
непривычные, но законы; если в стихах есть если не логика, то
хотя бы псевдологика.
Но мозгоплетов с такой ориентацией я что-то не встречал.
Им полную свободу подавай!
Что и неудивительно - куда там строить миры,
когда человек и обычную землянку как следует построить не может.
На мой взгляд, лучше честно построить нормальную табуретку,
любовно обструганную и подогнаную, чем обвешивать кривобокое
сооружение неизвестно какого назначения мишурой
и пытаться выдавать его за космический корабль.
Можно выкопать маленький пруд и наполнить чистой водой...
А можно в лужу глубиной 5 сантиметров набросать грязи,
взбаламутить и глядя на мутные водовороты,
восторгаться: У-у-у - какие небось тут пучины!
Приходилось слышать также соображение, что мозготрахалки
пишут из-за неудовлетворенности существующими языковыми
возможностями.
Я кстати, неоднократно задавал вопрос - если автора не
удовлетворяет общепринятый смысл слов и их комбинаций,
то почему он издевается над общепринятым языком,
а не пишет на джибирише.
/джибириш - псевдоязык, набор бессмысленных звуков и звукосочетаний
Например - песня ремембе-харе-мамбу-ру/.
Если вам не нравится русский язык, оставьте его в покое,
и по крайней мере, не прикидывайтесь, что пишете по-русски.
А.Крученых в своем "дыр бул щире..." был честнее.
Подавляющее же число мозготрахальщиков , хотя заведомо
употребляет слова отнюдь не в общепринятом или даже близком смысле,
тем не менее не хотят отказываться от создания иллюзии, что пишут
на русском.
2. ПОЧЕМУ НАХОДЯТСЯ ХВАЛИЛЬЩИКИ МОЗГОТРАХАЛОК
Есть ряд вполне очевидных моментов, на которых не стоит специально
останавливаться:
- восприятие бормотания как проявления мудрости;
- тяга к чему-то необычному;
- петушечно-кукуховые дела.
Помимо этого, поклонение мозготрахалкам имеет еще один любопытный
психологический аспект.
Приведу несколько характерных наблюдений, вроде бы на совсем
другую тему:
** Некий журналист горячо спорил с физиком-профессионалом
по поводу возможностей "лазерного оружия" (тогда муссировались
в бульварной прессе росказни о сбивании спутников и самолетов).
И знал, что спорит с професионалом, и что сам ни уха ни рыла
в лазерах не смыслит... Тем не менее, именно физика, пытавшегося
хоть что-то объяснить, а не себя в итоге посчтитал упертым дураком.
** Некий человек, не имеющий никакого отношения к каратэ и спорту
вообще, горячо спорил с сэнсеем (тренером по каратэ) о том,
чего можно и чего нельзя в каратэ добиться специальными тренировками.
И опять-таки, в итоге упертым дураком посчитал не себя...
И что характерно- источником "знаний" этих "великих знатоков"
были не личный опыт, не общение с крутыми профи, и даже не
чтение сколько-нибудь серьезных книжек.
Газетные заметки (опять-таки - кем попало написанные) и
просто россказни таких же "знатоков", а то и вовсе случайных людей.
И конечно же - все "аргументы" этих "знатоков" сводились лишь к тому,
что вон, мол люди говорят, газеты пишут, а ты тут шибко умный
все отрицаешь.
С точки зрения чистой логики все это выглядит необъяснимым.
Но вполне понятно с точки зрения психологии.
ХАЛЯВА - вот корень всего этого, как и множества "альтернативных"
теорий и знаний, "эзотерических" учений.
(ну, если не про всех - то процентов про 99 альтернативщиков).
Халявная мудрость - приобретенная не упорным трудом и напряжением
мозгов, а чтением на досуге сортирной прессы.
Знания приобретенные в результате досужей болтовни и прослушивания
глубокомысленных "теорий".
Знания, приобретаемые по принципу - а как хочу, так и считаю.
Как послышалось, запомнилось - так и истинно...
Приобретаемое на халяву чувство приобщения к "высшим" знаниям.
Чувство превосходства над "упертыми тупицами", которые
потратили годы упорного труда на изучение и освоение чего-то там.
Именно в этом суть.
Как любой халявщик взвоет и упрется рогами при поытке отнять у него
халяву, так и эти "знатоки" свирепеют, когда их спускают с выдуманных
небес на землю. Когда объясняют им, что все их "высшие" знания
на серьезном уровне ни гроша не стоят.
Специально подчеркну, что дело НЕ в знаниях, и НЕ в предмете.
А именно в ХАЛЯВЕ.
Не халявный способ приобретения знаний и умений
таких знатоков в принципе не устраивает.
Вот скажем начал мне что-то втюхивать один товарищ про внеземные
цивилизации и котакты. Однако когда я ему сказал - вон на полке
стоят труды международных симпозиумов по внеземным цивилизациям -
этот любитель инопланетян не проявил ни малейшего интереса.
Даже популярно написанныя книга И.Шкловского его не привлекла.
Это же несколько сотен страниц прочитать надо, иногда и формулы
попадаются.
Да просто популярные книги по астрономии...
Другое дело - скачаный из интернета клип про "вскрытие инопланетянина".
Так же как любителя рассуждать про омагниченную воду не заинтересовали
соответствующие соответствующие более-менее серьезно написанные
брошюры.
Любителя что-то там лопотать и спорить о генетике и наследственности,
естественно, не заинтересовали даже популярные издания на эту тему
(не говоря о серьезной литературе - это я уже по приколу предложил
почитать Дубинина).
Из кучи любителей поболтать о древней индийской культуре и философии,
лишь одного привлекла толстенная книга "Индия в древности".
Подобных "знатоков" привлекает не предмет, не знания, а именно
халявная мудрость.
Так и поклонников мозготрахалок во многом привлекает
именно ощущение своей "избранности", что им доступно нечто
такое, чего никогда не понять простым смертным.
Муть, возникающая в голове при прочтении неизвестно
что означающих строк, принимается за пришествие божественной мудрости.
Им кажется, что это возвышает их над толпой,
и позволяет снисходительно называть "непонимающих"
недоразвитыми, убогими и т.п.
Тем более - что здесь - полная халява.
Не надо вообще ничего изучать - достаточно просто
объявить, что ты "понимаешь" данный стих.
И ты уже выше всяких там гомеров, шекспиров, пушкиных,
есениных, хайамов, гете ... и их поклонников.
Еще раз подчеркну - мне НИ РАЗУ не удалось выяснить ни у авторов,
ни у поклонников мозготрахалок, что они там "понимают".
Лучше всего было бы конечно, попросить двух поклонников одного
мозготрахальщика независимо написать что они там "поняли",
а потом сверить. Желательно бы еще и с мнением автора.
К сожалению, никто никогда на такой экспернимент не соглашался.
Как-то, давно уже, сам провел пару экспериментов.
(поскольку поклонников мозготрахальных СТИХОВ в реале мне
встречать не приходилось, я поработал с мозготрахальными песнями)
Написал свой вариант мозготрахалки и выдал за авторский -
не смогли отличить мою мазню от произведения "гения".
Может я сам того не ведая - талантливый мозгоплет?
Провел другой эксперимент - в мозготрахалке переставил строки
в произвольном порядке, воспользовавшись таблицей случайных
чисел (точнее пары строк - чтобы рифма сохранилась).
Здесь испытуемые эту мозготрахалку (оригинал) слышали раньше
но только один заметил, что "в одном месте" там что-то "не то".
Не в смысле бессмыслицы, а в смысле - не так как в оригинале
(за который я ее выдавал).
И любопытна была реакция на мистификацию - люди могли
признать, что на самом деле мало чего понимают, могли
отмазаться, что мол я взял неудачное произведение, наконец
сказать, что я тоже талантливый мозгоплет и зарываю свои
таланты, сочиняя традиционные стихи.
Увы, они просто обиделись.
Так же как обижены были журналист и "знаток" каратэ, и прочие -
у людей отнимали ХАЛЯВУ .
Разве обиделся бы на Вас серьезный знаток и поклонник Есенина,
если бы обнаружил, что вы можете ему впарить свое сочинение
за есенинское ?!
Или поклонник Тома Джонса, обнаружив, что вы можете спеть так,
что он от Тома не отличит?
Резюмируя, могу сказать: мозготрахалки прикрывают
авторскую лень и убожество мысли, а не философские глубины.
При большом желании отыскать "скрытый смысл" можно в чем угодно.
Но:
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ВЛОЖИТЬ В СВОИ СТРОКИ ДАЖЕ
ПЕРВЫЙ СМЫСЛ - ТО ГЛУПО ИСКАТЬ В НИХ ВТОРОЙ.
Так что я называю моготрахалки дребеденью вовсе
не из-за убогости фантазии.
И вообще, почему я должен делать за автора его работу -
выдумывать смысл, который он забыл вложить в свой стих?
Следует остановиться еще на одном, что я бы назвал -
СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ аспекте мозготрахалок и прочего "авангарда".
Для меня бесспорен тезис:
Любое искусство существует для людей, для публики.
То что делается на потребу и потеху ограниченного кружка
заединщиков - это в лучшем случае хобби и не более.
Я не против того, чтобы кто-то писал мохготрахалки и прочий
авангард. И не против того, чтобы кто-то их читал.
В конце концов, есть любители пить мочу и одно время было
очень модно забивать газеты такой ахинеей.
(правда мои предложения усовершенствовать метод и заняться
калолечением почему-то не нашли должного понимания).
Да пусть едят кал и запивают мочой, если это лично им нравится!
Но я категорически против того, чтобы отменять традиционную медицину,
объявлять ее устаревшей, а вершиной медицинской мысли объявлять
уринотерапию.
И против безмозглой пропаганды такой чепухи в печати.
Так и с могзотрахалками - мне не нравится, когда ведется назойливая
пропаганда на тему, что это "современный", "высший" вид поэзии.
Меня коробит пренебрежительное отношение мозготрахальщиков к
классической поэзии. Пушкины и Есенины мол всякие устарели...
А кто пишет в классическом стиле - тот вообще недотыкомка, "низовик".
А ведь если принять их воззрения всем пишущим - то это
вызовет только единственное - СМЕРТЬ ПОЭЗИИ.
Даже среди пишущих - мозготрахальщики составляют явное меньшинство.
Среди обычной читающей публики - любителей читать мозготрахальные
стихи - просто ничтожное количество. Мне лично в реале ни один
читатель - любитель мозготрахалок не попадался.
Из пишущих кое-кто кое-что иногда оценивает, но тех,
которые читали бы и ценили преимущественно мозготрахалки -
не встречал ни одного.
Даже если и действительно талантливо написаные -
это продукция исключительно для снобов и себе подобных.
Широкой публике это не нужно и никогда не будет нужно.
Это фактически - нарост на теле поэзии.
Но не желающий понимать своей скромной роли нароста,
и мечтающий подмять под себя и заменить собой все тело.
Увы, раковая опухоль не понимает, что убивая тело,
она убивает и себя.
Поэзия классического стиля без мозготрахалок и прочего
"авангарда" жила и будет жить.
А вот искусство, состоящее из одного "авангарда"
обречено быть не искусством, а просто занятием узенького круга
снобов.
Упорная "волевая" пропаганда всякого "авангарда" только убивает интерес
публики к поэзии вообще, но никак не прививает любовь к мозготрахалкам.
*****
В заключение заметим, что помимо чистых мозготрахалок
мозготрахальные элементы весьма часто встречаются
и во вроде нормальных стихах.
Это увы далеко на редкость, когда автор вылепляет такое,
что не лезет ни в какие ворота, или бормочет
непонятно о чем.
Просто из желания завернуть что-нибудь эдакое покруче,
воображая, что тем самым придает своим стихам глубину
и оригинальность.
Закончу цитатой
......"Тишина гробницы, громкая как дальний шум колесницы..."
......"стон, звучащий как плач души..."
......"слова, которые святее ропота волн..."
........ -все это не точно, фальшиво, или просто ничего не значит.
........Пушкин
Основы стихосложения - ОБЫЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ НАЧИНАЮЩИХ
=======================================================
Здесь я кратко изложу свои наблюдения над стихами
начинающих авторов.
Заблуждение номер один -
-к поэзии собственно не относящееся.
Это о том, что авторы склонны верить в исключительность
своих чувств и переживаний.
Стихи обычно начинают писать на почве каких-то личных
переживаний, как правило, любовных.
И путают необычайность своих переживаний для самого себя
с необычайностью для мира.
В мире ничто не ново. И множество людей в этом мире
переживали то же самое, и не менее остро и глубоко, чем вы.
А может и в десять раз сильнее. Кто-то даже наверняка, а не "может".
И вовсе не обязательно писали стихи.
Поэтому само по себе сообщение окружающим о подобных
вещах не может никого поразить. Ну бывает, ну и что...
И автору не стоит обижаться, когда читатель просто молчит
или пожимает плечами, говоря - эка невидаль.
И не стоит обольщаться, если кто-то хвалит просто потому,
что он тоже переживал что-то подобное.
Заблуждение номер два -
(а по важности для новичков даже скорее один)
автор воображает, что если он испытывал при написании своего
стиха некие чувства, то и читатель при прочтении должен
испытывать то же самое.
Или, иначе говоря, что достаточно при написании испытать
некие чувства, чтобы они автоматически оказались выражеными
в стихе.
Люди путают ПЕРЕЖИВАНИЕ неких чувств и УМЕНИЕ ИЗЛОЖИТЬ их.
Увы, это ДАЛЕКО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
Самая величественная музыка, звучащая в вашей душе,
не имеет никакого значения, если вы не можете сыграть или
хотя бы записать ее.
Самая замечательная картина, реально или в мыслях, виденная вами,
останется только достоянием вашей памяти, если вы не умеете
держать кисть в руках.
ПОЭТ - ЭТО ТОТ, КТО УМЕЕТ ТАЛАНТЛИВО ПИСАТЬ СТИХИ.
И не более.
Безотносительно даже к тому, что он там переживает.
Человек, чьи видения в 10 раз более убоги, чем ваши,
как художник неизмеримо выше вас, если он прекрасно владеет
кистью, цветом, перспективой, композицией и т.д., а вы - нет.
Любой актер вам скажет: актерское мастерство - это умение
выражать чувства, а не проживать их.
Да вспомните - нигде не воевавший Высоцкий сумел написать
куда более проникновенные вещи, чем очень многие из тех,
кто прошел войну.
Конечно же, спору нет, кастрат, даже очень талантливый,
вряд ли напишет что-то путнее про любовь.
Естественно, пишущий должен иметь жизненный и чувственный опыт.
Но далеко не только глубина и объем этого опыта определяют
насколько удачными окажутся стихи.
Есть еще чисто профессиональные факторы - талант и ремесленное
умение.
Стихи - это то что находится на бумаге -
а никак не то, что находилось в голове и душе у того кто их писал.
И уж совсем не то что он реально испытал и пережил.
Нередкие самооправдания - да стихи неумелые, но зато какие чувства
они выражают. Автор не замечает, что он невольно лжет.
Не "выражают", а "пытаются выразить"! В этом-то все дело!
Это только детей принято хвалить за хорошие намерения.
А со взрослого человека спрос - за то, что сделано.
Важно, сколько поднял штангист, а не сколько собирался.
Писание стихов конечно не стоит сводить только к ремеслу.
Но НИКАКАЯ ГЛУБИНА ЧУВСТВ АВТОРА НЕ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ
МИНИМУМА РЕМЕСЛЕННОГО УМЕНИЯ.
Бах, не умеющий играть на органе, остался бы просто придурком
местного масштаба.
Поймите, это так же смешно, как желание выставлять свои
картины на всеобщее обозрение, человека не умеющего рисовать,
и не желающего учиться.
Остап Бендер со своим "сеятелем" понимал-то, что он не художник.
А в стихосложении подобную хрень иногда на полном серьезе
пытаются преподнести.
В конце концов, если не умеете писать стихи, и не хотите
учиться этому, то почему бы не перейти на прозу?
Другое, схожее заблуждение -
что в стихах достаточным является то, что они
"выражают чувства"
Рычание, мычание и бормотание - хотя вполне спосбны
передавать эмоции (и даже очень хорошо) - к искусству
не относятся.
Основных эмоций не так уж много, и здесь ничего нового
не изобретешь.
Важно не только чувство само по себе, но и то,
кто его испытывает, чем оно вызвано, как конкретно выражается,
как все это описано и подано...
Здесь очень важны оттенки...
И кроме того, человеческие переживания никак не сводимы
к простым эмоциям. Тем более к простым животным чувствам.
Третье заблуждение -
Можно сказать, противоположного плана.
Это святая вера в то, что ВСЕ поэтическое умение
сводится только к умению запихать слова в строчки
и снабдить (желательно не "глагольными") рифмами.
Для начинающих это действительно, пожалуй самое трудное.
И в процессе длительного освоения формируется впечатление,
что это и есть умение писать стихи.
Но нельзя же всерьез сводить только к этому!
И на этой почве живет и процветает огромное количество
графоманов.
Они искренне считают, что раз размер и рифма есть, то это - стихи.
А даже с точки зрения ремесленной - это далеко не вся поэтическая
техника!
Надо еще уметь увидеть или сконструировать образ,
умение заставить его (как и другие приемы) работать
на идею стиха, умение пользоваться сравнениями, эпитетами....
Умение построить сюжет, умение грубо говоря,
расставить все орудия на нужные позиции и заставить
стрелять согласованно в одном направлении и залпом, а не вразброд.
Не меньше чем умение придумывать важно умение
беспощадно отсекать все лишнее.
Наконец умение работать со звуком стиха, стилистикой...
Да в конце концов просто следить за осмысленностью
и понятностью своей речи.
А с точки зрения содержания - да даже виртуозные, но пустопорожние
стихи интересны разве что для профессионалов, с точки зрения
практической иллюстрации каких либо формальных идей и приемов.
Четвертое заблуждение
- очень нередкое у новичков.
Они воображают, что достаточно того, что стих понятен им самим.
А кто честно говорит что не понимает - придурак жизни.
Автор может был бы и прав, если бы дело касалось вещей,
которые при некотором напряжении мозговых извилин можно
вывести из самого стиха или из жизненого опыта.
Но автору почему-то и в голову не приходит , что читатель не обязан
знать его биографию, привычки, жизненные обстоятельства,
жизненную философию, и даже его жаргон.
Тем более читатель не обязан телепатически угадывать, что автор
хотел бы подразумевать под тем или иным невнятным выражением.
Автор, написавший "это не рот, а кровавая рана..." ,
получив отзыв "А что, героиня кактус сосала?" должен винить
себя, а не пошляка-рецензента.
Неважно, что вы имели в виду - важно, что вы написали.
И прямо противоположное - из той же серии:
авторы невразумительных стихов принимают за чистую монету
уверения хвалильщиков, что они там что-то "поняли".
В большинстве случаев оказывается вообще невозможным выяснить,
что там "понял" читатель. А во многих других - выясняется,
что разные читатели воспринимают стих по-разному.
И автор вместо того чтобы догадаться, что написал очень невнятно,
начинает даже гордиться "многогранностью" своего произведения.
И наконец еще одно заблуждение -
впрочем опять не собственно поэтическое.
Это свойственно пожалуй всем молодым и начинающим.
Дурацкое представление об искусстве вообще.
НИКТО НИГДЕ НЕ ЖДЕТ И НЕ ЖАЖДЕТ ВАС УСЛЫШАТЬ!
Никто не рвется издавать ваши откровения.
Никому вы не нужны со всеми вашими заморочками.
Даже если вы талантливы как Лермонтов или Есенин,
никто нигде не ждет вас с распростертыми объятиями.
Тепленькие ниши давным-давно уже заняты,
и никто не жаждет уступить вам свое место у теплой кормушки.
Никто просто так не собирается вас возводить в герцоги от поэзии.
Даже если вы трижды заслуживаете этого.
Да будь вы действительно гениальны, вам много лет надо
будет учиться, пробиваться, находить своего читателя....
А если вы не гений - то тем более.
Любая область искусства - это порядочный гадюшник,
а вовсе не милая приятельская компания единомышленников,
куда принимают всех желающих.
Да даже в достойных компашках - неприятие новичков - это норма.
И нормальная норма. Почему тебя должны встречать на ура?
Ты постарайся, докажи что действительно достоин.
Не верьте в сказочки о мгновенных гениях.
Тем более в сказочки о легком и мгновенном признании
со стороны коллег.
Ведь скольких людей в искусстве по-настоящему признали
только после смерти....
Глядя на удачливых бездарей, не огорчайтесь.
Мир всегда был таким.
Первыми у кормушки (даже виртуальной, не говоря о реальной)
оказываются не самые талантливые, и даже не самые ремесленно
сильные, а самые проворные, самые оборотистые,
умеющие где надо подлизать, где надо - укусить, втереться
в фавор к тем, кто что-то решает, организовать группу заединщиков...
Не верьте во всякие "фабрики звезд" - это все грандиозные нае#аловки.
И реальный поиск реальных талантов и их воспитание
организаторов таких шоу мало волнует.
Так же как и организаторов различных стихотворных конкуров и номинаций.
Один цирк с "конкурсом" на новый текст гимна страны чего стоит!
Поэтому не стоит обижаться на судьбу.
И тем более ждать и требовать каких-то гарантий.
Отбросьте психологию детей. Это родители обязаны опекать вас.
А взрослым людям за просто так - никто ничего не должен.
Ни по жизни ни в искусстве.
Любите искусство в себе, и немножко себя в искусстве.
Учитесь не только писать стихи, но и пристраивать их.
Конечно же, я не призываю к беспринципности, и тем более к подлости.
Но если даже не пытаться как-то продвигать свои стихи,
то глупо ждать что вас заметят.
Дикинсон могла бы остаться и безвестной...
(американская поэтесса, которая при жизни практически ничего
не публиковала)
Будьте готовы к длинной и трудной дороге, которая скорее
всего ни к каким сияющим вершинам вас не приведет.
Как сказали бы китайцы, главное - следовать своему пути.
И уже за одну эту возможность благодарить небо.
А вообще -
Искусство требует жертв.
И жертвой должен быть автор, а не его читатели и коллеги.
Основы стихосложения - О РЕАКЦИИ НА КРИТИКУ
=========================================
......"Кто сам себе судья - тот обречен"
......Ю.Ракита
Ученик не может сам себе выставлять оценки.
Человеку крайне трудно объективно оценить результаты своего труда.
Даже там, где вроде бы есть простые и четкие критерии.
Тем более трудно оценивать себя самого в области, в которой
ты еще делаешь первые шаги, и изрядно плаваешь.
Если вы пишете стихи просто для собственного развлечения
(или отвлечения), то конечно критика вам ни к чему.
Так же как ни к чему футбольный тренер или аналитик тем,
кто просто гоняет мячик для своего удовольствия.
Если же вы хотите достичь чего-то профессионально значимого,
то без критики (также как без самообразования на эту тему)
вам обойтись будет весьма сложно.
Ведь даже чемпионы заводят себе тренеров.
Я сам всегда мучительно переживал отсуствие квалифицированной
критики. Именно критического разбора, а не просто оценки -
"нравится-не нравится", "лажа", "графоманство", "хорошо", "плохо","шедевр".
Даже самая несправедливая, но КОНКРЕТНАЯ, критика лучше, чем никакая!
Увы, я знаю по жизни случаи, когда талант как следует не раскрылся
именно потому, что автор вместо того чтобы учиться, называл критиков
кретинами, и считал каждую строчку не подлежащим правке шедевром...
Например, один знакомый автор более чем за 10 лет стихописания
не исправил ни в одном стихе ни единого слова!
Даже если дело касалось очевидных ляпов и просто безграмотных выражений.
А кто-то просто бросал писать, убедившись, что нахрапом
в гении не прорваться.
Многих начинающих отталкивает то, что критика им кажется "топящей".
Они ждут восторгов и похвал, причем похвал по серьезной планке.
А получают холодный душ - длинный перечень огрехов и недоработок.
И заключение о том, что ни один компонент не находится на
достаточно серьезном уровне.
Вот девушка на краевом семинаре залилась слезами, оттого
что не отметили никак и назвали стихи ученическими - а ведь
всего 6 месяцев как начала писать стихи!
Другая девица удостоилась даже похвалы за неординарную образность
но увы, в остальном было то же ученичество (что при ее стаже
занятий и неудивительно).
Опять слезы и глядит волком как на врага народа.
Да тут бы посчитать за удачу просто то, что пригласили.
Кто из спортсменов после 6 месяцев занятий будет плакать,
что на краевых соревнованиях не занял никакого места ?!
Да даже о приглашении на такой уровень мечтать рано!
Человек, начавший изучать физику, вряд ли будет мечтать
о призовых местах на олимпиадах через 6 месяцев занятий.
Человек взявший впервые в руки кисть не будет ждать через
полгода стодолларовых гонораров за свои картины...
Вот поэзия - одно из редких исключений, где люди почему то
сразу же ждут нехилого результата от своих занятий.
Видимо некритически уверовав в сказочки о природных талантах
и мгновенных гениях, забывая, что
ДАЖЕ ПРИЗНАНЫЕ ГЕНИИ ДОЛГИЕ ГОДЫ ШЛИ К СОВЕРШЕНСТВУ.
Не желая понять, что чем выше намеченная вершина, тем труднее путь
Да конечно, очень неприятен контраст между похвалами приятелей
и серьезной критической оценкой.
Поэтому так и тянет назвать критика кретином...
(дежурная шутка обиженых - что слово критик происходит от кретин)
Ничто не ново под луной!
Вот он малый джентльменский набор стандартных отмазок:
-критик никогда не чувствовал того, что переживает и описывает автор.
Он бесчувственный болван и до него не доходит глубина описываемых
переживаний.
У критика убогая фантазия и он не может понять замечательности образов.
и т.п. на тему умственной отсталости критика.
- пусть написано технически не очень хорошо, зато с искренним и глубоким
чувством. Лучше корявые искренние стихи, чем технично написанные
бесчувственные и т.п.
Для любителей писать "альтернативным" методом еще:
- критик не понимает его авангардной уникальной методы писания стихов
он отстал от жизни, а вот автор находится в "авангарде".
Ну и конечно, при случае - выяснять "а судьи кто" -
что мол сам критик пишет стихи не ахти как.
И как последний аргумент - просто ругань вплоть до выяснения
сексуальной ориентации рецензента и угрозы набить морду.
Ну с чего вы взяли, что ваши чувства и переживания уникальны
и исключительны?
Если даже ваша фантазия и впрямь уникальна - то почему такой же
уникальной фантазией должны обладать читатели?
Почему корявой искренности надо противопоставлять фальшивую гладкопись ?
Почему не хорошо написанные прочувствованные стихи ?!
Почему то всегда бессмысленному чувству противопоставляют
бесчувственный разум.
Ну почему не осмысленное чувство ?!
Почему, зная, что даже Пушкин не за три года стал Пушкиным
люди через год не бог весть каких интенсивных занятий
претендуют на звание гениев как минимум городского масштаба?
Тем более - если бы действительно занятий самообразованием,
или под чьим-то руководством.
А чаще всего - Х-летний стаж писания и получения похвал на пьянках
от приятелей - вот и все "занятия".
Конечно же, это право стихоплета - слушать критику или нет.
И отказаться принимать анализ данного рецензента.
Но в любом случае он неправ, если ждет от критики
похвалы и считает неприемлемыми жесткие оценки.
Это никакая не критика будет, а выпрашивание поглаживаний.
Спросите себя - только честно - а чего бы вы хотели?
Восхищения и уверений в том, что вы живой классик?
Нет, я не спорю, определенная доза похвал стихописцу
необходима - это единственное вознаграждение за труды
(если он их действительно прилагает).
Но зачем же путать деловое обсуждение с раздачей
рождественских слонов.
Получайте ваши похвалы от приятелей, друзей и подруг.
В дружеских беседах, встречах и застольях.
Но избавь вас Бог от того, чтобы заменять этим серьезную оценку
и анализ вашего творчества.
Вот одна моя старая знакомая сказала, что я замечательно пою -
выслушать конечно же приятно. Но я же понимаю что с моим голосом
и умением петь - только в туалете "занято" кричать!
И не бегу на городской конкурс вокалистов и не обзываю кретинами
музыкантов, не желающих признавать мои "таланты" .
И не заявляю, что вот мол, моим друзьям на пьянках нравится -
а вы тут ничего не понимаете. И вообще я пою с глубочайшим чувством!
Мало ли, что в тональность не попадаю . Лучше петь с чувством
дурным голосом мимо нот, чем приятным голоском по нотам без чувства!
......
Если уж выбирать себе критиков, то не по сладкоречивости,
а по умению конкретно указать, что по их мнению у вас хорошо, а что
плохо. Совсем замечательно, если вам доступно объяснят что и
почему. И полный вышак - если укажут возможные способы исправления.
Ну а требовать салонного политесу....
Неоднократно наблюдал на поэтических занятиях совершеннейшую
неготовность людей выслушивать жесткие деловые отзывы.
И истерические реакции - вплоть до слез, ругани и демонстративного
ухода - и не только от девиц.
Если вы хотите всерьез заниматься стихотворчеством - будьте готовы,
к банальной вещи - никто НЕ ОБЯЗАН любить и уважать ваше творчество.
И относиться с почтением к вашим творением.
Тем более, пока вы находитесь на ученическом уровне.
Это же вполне нормально!
Даже великие не у всех вызывали однозначное отношение.
Толстой на дух не признавал Шекспира...
Так почему же вас все должны принимать на ура?
Да и зачем пытаться понравиться всем - чтобы считать врагами
тех, кого очаровать не удалось?
Будьте благодарны, если человек просто внимательно прочел
ваш опус и указал на некоторые конкретные вещи,
которые он считает огрехами или ошибками.
Производственное совещание - вовсе не место для раздачи взаимных
комплиментов.
И конечно же научитесь не принимать ругань, даже уничтожающую,
в адрес ваших стихов, за личное оскорбление.
Какие бы личные чувства вы ни вкладывали в стихи, поймите,
что рецензент оценивает ваш СТИХ, а не вашу биографию и не
ваши чувства, которые вы испытывали при написании.
(Не спорю, бывают конечно случаи, когда человек оценивает
ваше творчество, руководствуясь какими-то внепоэтическими
мотивами. Но и в этом случае полезно внимательно выслушать -
пристрастный взгляд может указать на огрехи, которые другие
не заметят, или постесняются поставить в вину. Я лично ничего
не имею против разноса моих стихов недоброжелателями)
Оценивается результат, а не намерения.
Если человек прыгнул с заступом на два метра в длину, то судьи
будут оценивать то что есть, а вовсе не благое намерение побить
мировой рекорд.
Их вообще не будет, да и не должно, интересовать
какие там великие замыслы были в голове у прыгуна,
и насколько глубока его любовь к легкой атлетике.
Лирический герой и реальный человек - это далеко на одно и то же.
Даже если автор очень старался писать себя.
И считать личным врагом человека, раскритиковавшего ваши стихи
и героев ваших стихов -
такое же детство, как ругань в адрес учителя, поставившего двойку.
Ну а если ругают неконкретно и без аргументации -
"сплошное графоманство", "полный идиотизм" и т.д.?
Что ж, просто примите к сведению, что это ваше произведение
не всем нравится.
Но ведь это заранее очевидно, не так ли?
Тогда зачем так болезненно воспринимать практическое воплощение
бесспорного тезиса о том, что на всех не угодишь?
Если ругань конкретная - то есть повод для размышлений.
Даже если вы кругом несогласны с критиком, все же стоит подумать,
может он хоть на 1 % в чем-то прав. Или хотя бы постараться понять,
чем вызвано его недовольство.
А болезненно-самолюбивое отношение к своим стихам приводит к тому,
что даже самую справедливую критику автор перестает слышать.
Ничего, кроме похвал.
И вполне здравые и полезные замечания отметает и пропускает мимо ушей.
Я сталкивался даже с нежеланием орфографические ошибки исправлять...
Вовсе не обязательно искать профессиональных критиков.
Да и где вы их найдете...
Найдите кого-нибудь из достаточно скептически настроеных коллег,
читателей, не склонных к пустому захваливанию.
Найдите подходящую тусовку, компашку, где Вас будут
не только "понимать", но и жестко критиковать за халтуру.
Внимательнее прислушивайтесь не только к хвалильщикам.
Не стремитесь избегать общения с теми, кто ваше творчество
жестко расценивает, старайтесь использовать их как пробный камень.
Внесите в Ваше творчество элемент соревнования с коллегами,
чтобы было что с чем сравнивать.
И еще полезный совет - можно учиться не только на своих ошибках.
Читайте критические разборы чужих стихов. И не по диагонали.
При этом - не только разборы великими критиками великих поэтов
- до такого уровня надо дорасти.
Предпочтительнее - разборы стихов вашего уровня.
Великие тоже делают ошибки, но это - ошибки великих,
а нам бы полезнее с огрехами своего уровня разобраться.
Балдейте от хвалильщиков, а учитесь - от ругальщиков.
И обязательно - научитесь быть достаточно жестким
критиком самому себе.
Пушкин помимо самовосхвалений ("...ай да сукин сын"),
умел всказывать и жесткие мнения о своих произведениях.
Основы стихосложения - О СКРОМНОСТИ
==================================
Мне неоднократно приходилось слышать как ничтоже сумняшеся
люди говорят о себе: "я - поэт".
Даже человеку, всерьез умеющему писать стихи, лучше бы понять,
что назвать тебя "поэтом" может только народ, широкая публика.
А никак не ты сам, и не пристрастные к тебе друзья,
не круг заединщиков, и уж конечно, не СП.
Лично я нигде никогда не называл себя "поэтом",
хотя и нагло считаю себя более квалифицированным,
чем многие "поэтствующие" стихоплеты.
Не ставлю дат под публикуемыми стихами - да кому интересно
знать год, месяц и день, когда ты накорябал этот опус...
А кое-кто гордо - и место и даже час написания указывают.
Давайте бережнее и серьезнее относится к званию "поэт".
Традиционное отношение к этому званию таково,
что самому себя назвать поэтом - ну примерно так же как
называть себя героем.
А немалое количество считает себя поэтами, едва только начав писать.
Меня коробят подписи и представления вроде "И.Петров, поэт".
А.Пушкину не требовались такие уточнения.
Второй аспект нескромности - это приписывание каждому стихоплету
(называемому поэтом) неких особых качеств и "героических" жизненных
обстоятельств. Все они мол ходят по лезвию ножа, обладают
чувствительнейшей и светлейшей душой, балансируют на грани
самоубийства, напрямую беседуют с Богом, а Музы так аж ночуют у них...
Любить они умеют так, как никто другой.
Вкладывают в каждую строчку выплеск разума и сердца
и еще черт знает что, и заканчивают кровоточием.
Они - ум честь и совесть своей эпохи...
Никому они не подотчетны, правила и законы для них неписаны.
Никто не вправе их судить, даже господь бог.
И тому подобная дребедень.
Стихов такого содержания на стихире - помойка, и в номинации попадают...
Надо ли говорить, что под "поэтом" выводимым в стихе, автор
подразумевает себя (или и себя тоже)...
Сам себя на похвалишь - ходишь как оплеваный!
Неоднократно приходится наталкиваться на реакцию
напоминающую о сцене из фильма "джентльмены удачи"
- Ух, сколько я р-р-резал пере-р-р-резал !....
Это в смысле
-Ух, сколько я стррадал - перестрррадал,
чуувствова - перечуувствовал,
а ты козел бесчувственный, тут критиковать берешься....
(и это даже если рецензент никаких чувств не касается, а просто
на технические огрехи указывает).
Ну с чего автор взял, что он один на свете что-то пережил,
что он один знает, что такое настоящая любовь, настоящая боль,
настоящее одиночество, настоящая тоска и т.д.
А тот кому не нравится его кривопись - бревно по жизни.
Глупейшее хвастовство!
Ну прямо как у больных - чья болезнь круче.
Но даже если так - кто сказал, что это дает какие-то
особые права на нарушение законов стихосложения, на непогрешимость,
на какое-то особое место в рядах стихотворцев?
Будьте скромнее!
Оттого что вы взялись марать бумагу и топтать клаву,
вы не стали ни умнее ни чище, ни возвышеннее, ни полезнее для общества.
Ваши переживания и чувства тоже не стали от этого величественнее -
да и не воображайте, что они исключительны сами по себе.
И тем более, что дают право ощущать вашу собственную
исключительность.
Ничто не ново под луной!
"Взгляни на себя и не мнись непохожим
"Века до тебя люди пели о том же
"И так же страдали и так же любили..."
Не дают занятия стихоплетством никакого права свысока
смотреть на тех кто этим не занимается или "не понимает"
величия таких занятий.
Даже если вы десять раз попали в номинацию и получили
сто задолизательских отзывов.
Да хоть и госпремию получили...
То, что вам в конфе ваши клакеры тщательно вылизали зад,
никак не свидетельствует о вашей гениальности.
Разве только о том, что можете сэкономить на туалетной бумаге.
Хвастовство и надувание щек на основе "баллов" , "рецензий",
"номинаций" и прочей стихируевой дребедени говорит только
о вашей склонности к самообольщению и самолюбованию,
а вовсе не о таланте.
И тем более не о праве свысока поплевывать на других.
Эпатирующее, демонстративно - наплевательское отношение к традициям
и правилам стихосложения . Снисходительное похлопывание классиков
по плечу - безнадежно устарели мол ребятки. Откровенное выдрючивание
в стихах. Поплевывание даже на правила грамматики и орфографии -
мы мол такие, крутые, что нам никто не указ и ничто не писано.
Такие вещи даже у признаных крупных поэтов выглядят очень неприятно.
Не украшают даже великих. Впрочем, великие были куда скромнее,
чем некоторые, охреневшие от кукушиного хора, баллов и номинаций
"гении" стихиры.
.........
.........
И еще:
Не надейтесь изменить мир или поразить его.
Или хотя бы просто найти потеряное.
Даже великим это не удавалось...
"Стихи на магию похожи
"И чем ты только занят, друг
"Сейчас слова в строку уложишь -
"И все изменится вокруг
"И любопытно - нет поэта
"Ни умного, ни дурака
"Чтоб он не верил - будет это
"Хотя и не было пока.
....А.Аронов
08.10.2003 г.
Тимофей Бондаренко