Сначала комментарий к одной паре, которую я упустил в предыдущем обзоре. Коротенькая такая строчка - не заметил. Это
Гнедой vs Дзота 5:0
http://stihi.ru/2009/10/28/3303
http://www.stihi.ru/2009/11/06/2300
Но здесь, собственно, нечего говорить. У Дзотты очень слабый стих во всех отношениях и он не выбыл в предыдущем туре видимо только по воле случая. Довольно неуклюжий монолог как по смыслу, так и стилистически. Образность, если пристутсвует, то довольно… странная такая. Очевидно, что женщину чем-то не устраивают её отношения с мужем /другом. Но что он такого сделал – совершенно не понятно. Как «не предательство себя» связано с перестиланием постели? Почему персонажи живут в сосудах? И так далее. Огрызок доверия, которым завязывают глаза, несколько ошарашил. У Гнедого довольно стоящее стихотворение, а по сравнению с противником – просто шедевр. Хотя в число моих фаворитов он не входит.
Но в этой части обзора я хотел, как и в прошлом туре, рассмотреть те пары, где мой голос оказался в меньшинстве. Таких оказалось девять. И здесь меня подкараулило два удивления. Во-первых, в этот раз я единственный, кто ни разу не остался в одиночестве. Т.е. Во всех парах, тот, за кого я отдал голос, проиграл со счётом 2-3. Я, на самом деле, до сих пор не могу понять, что же лучше для конкурса и вообще – наличие перекосов в 1-4 или же когда в большинстве случаев решение арбитров получается однотипным (5-0). Трактовать это можно по-разному, и причины тоже могут быть разными. Вторым удивлением оказалось то, что в меньшинстве я оказался 1 раз с ЛВ, 2 раза с Комиссаровым, ни разу с Psynoй и аж 6 раз с Трубиным.
Одну пару я рассмотрел в предыдушем обзоре – там было 2 очень сильных стихотворения и я никак не мог принять по ней решение. А сейчас посмотрим, что же в остальных, действительно ли различия между участниками в них также незначительны, как в счёте и всё решили какие-то незначительные нюансы.
Александр Кожейкин vs Слава Оз 3:2
(Psyna, Трубин,Komissarov----Убыб, леди Владлена)
http://www.stihi.ru/2009/10/26/310
http://stihi.ru/2009/03/25/2129
Об обоих упоминал кратко в обзорах 1/64. Что касается Кожейкина, то в 1/64 я мог принять и понять точно такой же счёт, поскольку оба текста, на мой взгляд, были очень неудачны и выбирать приходилось по принципу «что менее плохо». В тексте Кожейкина я вижу только неуклюжую попытку эпатажа – и всё. Но в данном случае я совершенно не понимаю трёх других арбитров. К Стихотворению Оза достаточно много претензий, с моей колокольни это и форма в том числе, о чём я уже упоминал. Но в данной паре его превосходство на порядок очевидно.
Богдан Филатов 2 vs Вадим Буланов 3:2
((Psyna, Трубин , леди Владлена--- Убыб, Komissarov)
http://stihi.ru/2009/02/26/6259
http://www.stihi.ru/2009/08/06/7586
По этим участникам достаточно писалось и в обзоре 1-го тура, и в обсуждении, особенно про текст Филатова. Во избежание всяких домыслов, однозначно и ответственно заявляю. Поведение Богданова, безусловно, говорит не в его пользу, но оно никак не влияло на моё решение. Просто подтвердилось предположение о фальшивости его сострадания. В подборке 1/32 осталось несколько текстов, в паре с которыми я отдал бы предпочтение Филатову. Тот же самый Кожейкин, хотя бы. Про своё мнение от стихотворении Филатова я уже писал. Напомню, что больше всего не понравилась его вторичность (возможно подсознательная или даже это могло быть случайное совпадение, но воспринимается как вторичность). Но в целом его победа, на мой взгляд, была бы вполне приемлема на этом этапе и не только в этой паре.
Виктория Дорошенко vs Невер. Как 2:3
(Трубин, Убыб----(Psyna, Komissarov, леди Владлена)
http://www.stihi.ru/2009/10/23/5779
http://stihi.ru/2009/11/02/5423
Это, видимо, единственная всё же пара, в которой я отдал предпочтение не тому стихотворению, которому при предварительной оценке дал больше баллов. И это опять оказалось стихотворение Виктории Дорошенко. Что же получилось и не получилось у Виктории и почему так случилось. Вр-первых, ей оба раза повезло, поскольку в противниках оказались не самые сильные участники. Хотя, сейчас повезло поменьше, но тем не менее, перевес в пользу противника минимальный.. В стихотворении мне понравился его замысел. Хотя это, конечно, не замысел, а действительно такое естественное видение. Но вот выразить, что чувствуешь, не очень получилось. Не вышло слияния, переплетения двух линий: вязание – музыка и вязание-снежинки. Получился спутанный клубок. Не хватило скорей всего формального мастерства для стройного выстраивания текста. Над такими сложными конструкциями надо действительно кропотливо работать, хотя я и сам этого не люблю. Ещё не понравились некоторые обороты речи. Например, обращение к снежинке «подружка», ещё кое-что. Это то, что мне сразу бросилось в глаза, резануло. Ну а неожиданный вопль «Красота!» в середине стихотворения даже напугал.
Что касается соперника, прошедшего дальше, то я голосовал против его стихотворения и в предыдущем туре, но не потому, что оно совсем мне не нравится. Тогда стих соперника (Леди Ртуть) было очень сильным. В нынешнем же раскладе стихи по совокупности представляются мне довольно равными и я призадумался, когда решал, кому отдать голос. В результате против Невероятного сыграла, опять же, нарочитая эпатажность, не доведённая до того уровня, когда в глаза в первую очередь бросается не сама эпатажность а то, о чём с её помощью хотят сказать.
Галина Алек. Стоянцева vs Татьяна Тау 2:3
(Трубин, Убыб----Psyna, Komissarov, леди Владлена)
http://www.stihi.ru/2009/11/07/1730
http://www.stihi.ru/2009/09/14/1223
У Татьяны хороший стих, я бы во многих других вариантах отдал ему предпочтние, но в сравнении Стоянцевой, по моему, явно проигрывает. Что такого в нём разглядели три остальных арбитра мне снова не понятно. В первом туре её превосходство над соперником было очевидно, но никак не здесь. Да, красиво, образно, но банально и не запоминается. А Стоянцева, повторю то, что писал ранее «совершенно простыми словами создаёт выпуклую реальную картину», и завораживает с первых строк
«О, вы – счастливцы, что умели ткать
Простое полотно в неяркие узоры»
Иллюстрация к стиху, правда раздражает (сверхпопсовая), хотя и в тему. Без неё лучше было бы. Но для меня это не повод и не причина снижать оценку.
Евгения Костюкова vs Стан Чернухин 3:2
(Psyna, Komissarov, леди Владлена----- Трубин, Убыб)
http://stihi.ru/2006/03/29-552
http://www.stihi.ru/2009/11/10/1252
Здесь сошлись два очень разных стиха среднего уровня с разными достоинствами и с разными недостатками. В итоге отдал предпочтение лёгко льющемуся наиву Стана. Наив это ведь не значит, что обязательно плохо, здесь наив осмысленный, сознательный.
Любовь Шлегель vs Юрий Блаженный 2:3
(Трубин, Убыб---- Psyna,,Komissarov,леди Владлена)
http://www.stihi.ru/2008/09/12/3887
http://stihi.ru/2009/10/05/2381
Опять в упор не понял. Про стих Блаженного я уже писал, мой голос в предыдущем туре был отдан ему исключительно из-за очень слабого текста соперника. Шлегель – ещё один представитель моего «второго эшелона». «Крепкое» такое стихотворение, уверенное, с волей к жизни. И что по технике написания намного естественнее и органичнее тоже с пол-взгляда видно. Нет, не понимаю.
Олег Дегтярёв vs Татьяна Шехурдина 2:3
Трубин, Убыб---- Psyna,,Komissarov,леди Владлена)
http://www.stihi.ru/2007/05/24-458
http://www.stihi.ru/2009/11/06/3110
Из комментариев Ильина и Декабрёва я только понял, что они в стихотворении Олега ничего не поняли. Остальные, арбитры, видимо тоже не очень, хотя и голосовали за него в первом туре. Поэтому не буду ничего объяснять. Расстроился. Стих Татьяны на этом уровне конкурса весьма конкурентоспособен, но не в этой паре.
Ольга Шилова vs Серова Татьяна 3:2
(Komissarov, леди Владлена, Psyna------ Убыб,Трубин)
http://stihi.ru/2009/08/02/718
http://stihi.ru/2009/07/11/4985
Ну здесь всё действительно б.м равновесно. К тому, что писал раньше, добавить нечего. Два «серединных» стиха и снова для меня решающую роль сыграло то, что Шилова слишком перемудрила с игрой слов. Но на следующий тур опять прошла она.
Каков же итог? Итоги этого тура огорчили меня много больше, чем предыдущего. Пишу об этом уже сейчас, поскольку дальше речь пойдёт о парах, в которых победили поддержанные мной стихотворения. Если в первом туре, на мой взгляд, была только одна значимая «необоснованная» потеря (Леди Ртуть) , то сейчас разных потерь гораздо больше. Во-первых, это три пары, о которых я писал в первой части, но это судьба, воля случая – всё равно победитель должен быть только один. Потому лёгкое сожаление, что для Ладных, Волкова и Литты уже всё закончилось. А вот в отношении Оза, Буланова и, особенно, Стоянцевой, Шлегель и, Дегтярёва – не правда ваша, господа! Три последних я не возражал бы видеть в 1/8 финала, а некоторые даже выше, в отличие от стихов прошедших далее их соперников.
Продолжение будет