См. доп. к рец.

Гавриил Тишков   28.02.2015 01:01   Заявить о нарушении

Вы восклицаете:

"Гавриил! Я в шоке..."

И цитируете мой вопрос к Вам:

"А причём здесь "уважаемые читатели"?
Мы разве на публику работаем в данном случае?"

_____________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Далее Вы отвечаете мне, но, отвечая, допускаете логическую подтасовку,

переводя внимание с логической связки "наше общение - читатели" на связку

"читатели - уважаемые", т.е. "передёргиваете" (и даже хуже того) именно Вы.

(Ремарка завершена)
______________________________________________________________________________

Вот они, Ваши слова:

"Уважаемые читатели для того и уважаемые, чтобы их уважать. И, разве нет?:-|
Для чего Вы всё время передёргиваете?"
____________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Весьма нечистоплотная "логика" с Вашей стороны. Задавая риторический вопрос об

уважении к читателям, Вы пытаетесь создать атмосферу спора именно об этом,

уходя от вопроса о Ваших многочисленных ошибках.

Далее, хмыкая (от смущения?), Вы продолжаете серию своих логических подтасовок

"о читателе", для "разнообразия" пытаясь укрыть её в "конфетную

обёрточку картонной иронии", никоим образом (в этом и многих других аспектах)

сами уважения к читателю не проявляя.

(Ремарка завершена)
_____________________________________________________________________________

Вы пишете:

"Хм, если учесть, что Вы постоянно видоизменяете эту рецензию, (плюс, я заметил, Вы и некоторые посты стёрли.) то можно предположить что, -- в который уж раз, -- Вы, всё таки уважаете уважаемого читателя... И это похвально.

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Насчёт редакции рецензий, а также о стёртых замечаниях. И зачем нам "мусор и

неразбериха" в поле нашей полемики? К чему "сверхгигантские простыни" текстов

или серии замечаний одного автора в виде "самодиалога"? Да и без лекарства,

излечивающего Вашу лжелогику, тоже не обойтись...

(Ремарка завершена)
_____________________________________________________________________________

Далее Вы опять цитируете моё утверждение, адресованное конкретному Вашему "посту":

"Да Вы сами не единожды здесь ошибаетесь и сами себе противоречите при этом."

И отвечаете мне:

"Детский сад... Вы случаем не там работаете? Гавриил, если я ошибся, -- предоставьте факты. Да с объяснениями не на уровне пятиклассника. Хоть выпускника начальной школы..."

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Поскольку Вы растеряны и не знаете, что мне ответить (Вы - Вашими же словами -

в шоке), то пытаетесь защититься глуповато-неуверенной иронией и намеренным

принижением компетентности Вашего оппонента. И в каком же классе учитесь Вы

сами, если даже не способны в своём собственном стихотворении поставить знаки

препинания? Не навернуться бы с котурнов. Тут и "сапфический стих" не поможет.

(Ремарка завершена)
____________________________________________________________________________

Далее Вы опять цитируете мой вопрос к Вам:

"Вы разве не видите своей ошибки?"

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Вы вынуждено признаёте, что не видите своих ошибок, но меня это и не удивляет,

ибо если бы Вы их видели, то исправили бы. А так эта своеобразная миссия

предоставлена мне. И если я "пятиклашка" и "работаю в детском саду", то Вы,

точно, один из моих подопечных. Что касается Ваших многочисленных ошибок,

конечно, я намерен Вам их показать. И не "чётче", как Вы выразились, а просто

достаточно чётко. Ведь Вы их (Ваших ошибок) не то что нечётко, но, вообще, не

видите. А подтасовки - это по Вашей части. Вам их нужно избегать. Не

рекомендую Вам в них упорствовать. Это в нашем диалоге непродуктивно, а в

других - вредно для Вас же самого. Высказывайтесь кратко, по делу, без

личностных моментов. Я соответственно последую этой канве, и наш диалог будет

взаимополезен.

(Ремарка закончена)
______________________________________________________________________________

Гавриил, даже с учётом Ваших подтасовок, -- нет, не вижу. Покажите чётче. Или передёрните ловче, я не знаю...

______________________________________________________________________________
(Моя ремарка)

Насчёт "ловче" это совсем излишне. Мне приходится исправлять Вашу неловкость и

помогать Вам не попасть во многие неловкие ситуации, так сказать, превентивно.

Хотя, если ловец попался ловцу, то можно - и ловче…

(Ремарка закончена)
______________________________________________________________________________
Вы пишете:

"2. Что' наде'/лал - за что'/ же он у'мер.

Где здесь Спондей? И так далее. Вы сами гляньте сколько у Вас этих не существующих Спндеев...

Далее Вы цитируете мои слова, адресуемые Вам:

"и опять скользите поверху…"

И, находясь в недоумении, отвечаете мне:

"Я так понял, это ответ грамотного теоретика? Где научились? Повторюсь. Гавриил представьте себе, что Вы закончили 9 классов и,
ответьте мне на простой вопрос: где же он, Спондей ваш?"

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Да не волнуйтесь Вы так насчёт (цитирую Вас) "не существующих Спндеев". Будет

Вам, батенька, и Юрьев день. И, кстати, "детский сад", "пятый класс",

"девятый…" или грамотный теоретик… Что-то опять образы Вашего восприятия

умножились несколько, прямо-таки и сверх меры даже.

далее Вы опять цитируете свои и мои полемические высказывания, и недотягиваясь

до сути моей мысли - своим умом, опять начинаете жалобную песнь "шарманки"

теперь уже о "первоклашке". Впрочем, школа - это хорошо.

Школить в некоторых случаях вельми полезно.

(Ремарка завершена)
______________________________________________________________________________

Вы:

"Гавриил, Я4 с одним Пиррихием и Я5 с двумя имеют 3 ударения,

о1о1ооо1
ооо1о1ооо1

однако же при этом это два разных Размера одного и того же Метра.

Я:

в этой довольно короткой фразе Вы допускаете терминологическую ошибку

Вы:

И уж извините, если в этом стихе на каждую строку приходится 3 ударения, а в другом 4, то как минимум Вы должны были это учесть. Но Вы не учли. Почему?"

Я:

недопустимо перемешаны и неточно даны приведённые Вами примеры (расплывчатость

"пожелания"), род логической подмены (крайне неточная прорисовка границ

желаемого…) в Вашем рассуждении.

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Не зная что сказать, очень быстро (за пять слов) "съезжаете" с темы очередных

Ваших ошибок, боясь настаивать на своей "безошибочности", опасаясь скорым

образом посрамиться.

(Ремарка завершена)
______________________________________________________________________

Итак, Вы пишете:

Гавриил, это всё ещё уровень первоклашки. Но, далее (чуть опережая события...) уже интересно,

_____________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Конечно, интересно... Учиться, как правило, интересно. Но не комплексуйте, Вы

не "полный идиот" и даже, вообще, не "идиот", в т.ч. и по версии Фёдора

Михайловича. Однако ж находясь в смятении чувств и почему-то опасаясь подобных

медицинско-психиатрических (и литературных?) ассоциаций, Вы в 10 словах три

раза (в т.ч. и не по делу) используете частицу б(ы). Кроме того, как я Вам

ранее сообщал, Вы волнуетесь, вследствие этого делаете грубую синтаксическую

ошибку, написав "относительно моих ... ошибкАХ". Правильно будет сказать "моих

ошибОК". Это уже не первый случай Ваших грубых речевых ошибок. Есть они и в

Ваших текстах. На одну из них я Вам недавно весьма вежливо и подробно указал и

Вы отчасти (или полностью?) согласились с моим утверждением. А поначалу Вы

этой ошибки не видели даже после моего краткого указания на неё. Один из Ваших

оппонентов спросил Вас, привычен ли для Вас русский язык? Он прав? Вы только

учитесь правильно говорить и думать на русском? И ещё Вы упоминаете о некой

"магнетической силе", о каких-то посылах, хотя дело сводится к элементарной

логике, знаниям, фактам, принципам морали и дискуссионным навыкам.

(Ремарка завершена)
______________________________________________________________________________

Ваши слова:

"Гавриил, я бы наверное был бы полным идиотом, если б всерьёз оценил Ваши детские ла ла ла относительно моих так называемых ошибках. И, мне кажется, что Вы несколько переоцениваете Вашу магнетическую силу Ваших психологических посылов на меня. Хотя, как я уже писал, в добрый путь Гавриил. -- это интересно.
_____+_____

_____=______
…психиатрия? А почему закавычена?"

______________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

А Вам хочется незакавыченной, а реальной? Вы упомянули об этой области

медицинской науки несколько не по делу, и вот пришлось Вам об этом напомнить,

дабы в следующий раз Вы более сосредотачивались на вопросах Вашего

профессионализма и непрофессионализма, а также на аспектах корректности

проводимых с Вашим участием дискуссий.

(Ремарка завершена)
______________________________________________________________________________

Вы цитируете мои слова, обращённые к Вам:

"Ждите ответа. И хорошо поразмыслите перед тем как что-либо написать…"

И отвечаете мне:
_____>______
О, да! Гавриил, как же вы наблюдательны и умны... В наше время это ценно...

P.S.
Кста, Вы опять не предупредили меня, что переделали рецензию. Опять не честно. Хотя... О чём это я?..

_____________________________________________________________________________

(Моя ремарка)

Действительно, о чём это Вы? Подобает научаться честности немногословно или

молча, не крича об этом на каждом углу. Спасибо также за констатацию моих

наблюдательности и ума - по Вашей характеристике я, наверное, очень умный

пятиклассник, многообещающее дарование. Следовательно Вам уже есть чему у меня

поучиться. Вот Вам некоторые начальные, весьма полезные для Вас, рекомендации:

вырабатывайте качество терпения, не увлекайтесь сленгом, следите за чёткостью

выражения Вашей мысли, не пытайтесь переходить "на личности", не путайтесь в

вопросах сами и не пытайтесь запутать других, цените своё время, а также время

своего собеседника. Выполните - будет Вам благо. В добрый путь.

Гавриил Тишков   02.03.2015 14:52   Заявить о нарушении

Вы пишете:

"Браво!

Повторюсь, Гавриил, Вы настолько умны... шо мне аж как-то не по себе...

Кста, Вы опять отказываетесь копировать свою изначальную ошибку, (и это уже точно) где Вы не смогли отличить Анапест от Амфибрахия."

____________________________________________________________

(Моя ремарка)

Неужели Вы всерьёз думаете, что автор с маломальским уровнем знания в области версификации может "не отличить анапест от амфибрахия"? Ваше предположение похоже на бред.
Наверное это происходит от того, что пытаясь путать других, Вы запутались сами, и запутываетесь всё более и более…

(Ремарка завершена)

____________________________________________________________

Далее цитируете разобранные Ваши строки:

"1. Если б зна'л/ оте'ц/ Валенти'н,
2. Что' наде'/лал - за что'/ же он у'мер.
3. Никого'/ бы не'/ пожени'л."

И в который раз уже (не имея терпения подождать) недоумеваете:

"И опять же, ну где же второй строке Спондей?! Гавриил, где?"
Продолжая волноваться (пропуская предлог "во") и уже не зная какие аргументы использовать в проигрываемом Вами споре, Вы благодарите меня за указание на Ваши СИНТАКСИЧЕКИЕ ошибки, но пишете при этом об ОРФОГРАФИИ, видимо, не различая отделов грамматики и путая понятие "правила написания слов и их форм" с понятием "наука о законах соединения слов и строении предложений". Впрочем, это и не удивительно, т.к., с одной стороны, в беседе со мной Вы сами признались в том, что являетесь весьма неосведомлённым человеком (профаном) в объёмах обсуждаемых нами тем (кроме "ритма"), а с другой стороны логические подтасовки стали Вам так привычны, что Вы уже их и не замечаете, не хотите утруждать себя - чуточку вдуматься в то, что Вы говорите. Очевидно, что Вы ещё даже не обдумали те начальные полезные советы, которые я Вам дал. Вы по-прежнему торопитесь и говорите что ни попадя. Прекращайте так делать, иначе деградируете.

Далее Вы упоминаете о поэтике, своей короткой фразой сразу давая понять, что Вы опять не разумеете (скорее полностью, чем не вполне), о чём Вы говорите. Снисходя к Вашему уровню знаний, поясню, что понятие "поэтики" включает в себя наряду с другими моментами и такие: "изучение строения художественных произведений", "эстетические средства, используемые в художественных произведениях". Также одно из значений слова "поэтика" - наука о художественной литературе.

Я правлю Ваши ошибки и указываю на них, а Вы принимаете мою правку и соглашаетесь с моими аргументами. Очевидно, что в поэтике я разбираюсь гораздо лучше Вашего. Поэтому, когда Вы пытаетесь рассуждать о степени моего понимания поэтики, Ваши суждения, если калькировать небезызвестный термин, являются ничтожными. Научитесь грамотно и чётко излагать мысль. А потом говорите о поэтике.

О спондее я уже Вам сказал. Ждите. И думайте. Вам надо развивать терпение и интеллект. Но опять же снисходя к Вашему нетерпению, дам в помощь намёк по Вашему "камню преткновения". Есть два объясняющих "ключа". Один из них имеет прямое отношение ко мне (ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте РЕЦЕНЗИЮ), а другой - к Вам.

(Ремарка завершена)
____________________________________________________________

Вот они Ваши, "препарированные" внимательным рассмотрением, фразы:

"Вот, спасибочки, Гавриил! Сразу видно, что в орфографии Вы разбираетесь намного лучше чем в поэтике. Как говорится, здеся поучаете, а от Спондея утекаете..."

Далее Вы спрашиваете меня о "знаках препинания" и о "сапфическом стихе":

"Гавриил! Здесь, не понял? (Хоть и девять классов закончил) О каких знаках препинания речь? Где, в этом стихе не проставлены знаки препинания? И, причём здесь "сапфический стих"? В смысле? Нельзя ли поподробнее?"

____________________________________________________________(Моя ремарка)

У Вас сверхкороткая память? Вы совсем недавно благодарили меня (неоднократно) за мою Вам помощь в плане пунктуации, а также задавали мне вопрос (опять же неоднократно) о "сапфическом стихе". И вдруг забыли? Это что… симптом?..

(Ремарка завершена)
____________________________________________________________

Далее Вы меня проникновенно благодарите, используя весьма вежливые и изысканные обороты речи, за что Вам от меня большой плюс:
"Заранее признателен, Вам, за ответ. За все ответы -- с огромной признательностью.

Ваш, покорный слуга,

Рихард Мор 2 02.03.2015 16:11"

Гавриил Тишков   03.03.2015 17:22   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Рихард!
.
.
Зачем Вы продолжаете словоигровой ряд «в шоке» -- «в шопе» -- ...
Или Вы хотите, чтобы я догадался в каком ещё месте Вы оказались, сами себя туда отправив...
.
.
Вы опять напоминаете об анапесте и амфибрахии. Я специально давал Вам шанс избежать очередной очень неловкой для Вас ситуации. Но Вы напросились сами. Некорректно приводя время цитирования (видимо Вы его перепутали – это очевидно, т.к. приводимой Вами фразы в этом времени нет), Вы также не сумели разобраться в сути той фразы, которую цитируете. Не будучи подготовленной с самого начала как «наживка», ситуация рассмотрения данного момента нашей полемики таковой («наживкой») всё же оказалась, как это ни парадоксально. И Вы «заглотили» эту «наживку» аж по «дуоденум», образно выражаясь (и учитывая Ваш интерес к медицинской терминологии, - напоминаю Вам о Вашей "психиатрии"). Тем печальнее для Вас. К сожалению, Вы не смогли своим специфическим мышлением разобраться в составе этой спонтанно возникшей «ловушки для ловца». А она многокомпонентна, в т.ч. содержит в себе: 1) уточняющее условие о терминологических шкалах; 2) констатацию относительности определений некоторых «античных» размеров, адаптированных к русской поэтической речи, а также констатацию лёгкого перехода фактических проявлений-примеров друг в друга относительно некоторых (а именно: трёх пар, мной рассматриваемых) вышеупомянутых размеров (вторая констатация моего мнения дана в том источнике, который Вы, очевидно, читали, но сомневаюсь, что поняли иначе бы не задавали неумных вопросов, представляющихся Вам, быть может, «полезно-провокационными»); 3)мой редакторский ход, который имел цель адаптировать, упростить наш диалог, учитывая Ваше недостаточное понимание по отношению к сказанному (т.е. по прошествии нескольких часов, посвящённых нашей полемике, понимая, что соображаете Вы туго, я начал выражать свою мысль более простым для Вашего ограниченного восприятия языком).
Я и самого начала говорил бы с Вами как с детсадовцем, но Ваша рецензионно-полемическая гордыня в диалогах с другими авторами часто переходила дозволенные рамки. Вы преподносили себя как суперзнающего...
.
И "напоролись"...
.
Отмечу, что Вы, в разговоре со мной изначально позиционировав себя несведущим и незнающим, очевидно, не предполагали, что мне о Вас многое известно, и, думая, что сами являетесь замаскированным рыболовом, сами молча "проглотили наживку". Именно молча – поначалу, думая, что это Ваша «игра». Но потом Вы спохватились, чувствуя, что что-то (игра слов) пошло не так, и почти «истерически» подняли тон. Вот она разгадка вопроса об «амфибрахии и анапесте», вот он корень Ваших взволнованных недоумений и постоянных призывов к «честности» и «справедливости». Принцип произошедшего действия в данном случае по отношению к Вам предельно прост: с лукавым – по лукавству его. Вам знакомы эти слова? В следующий раз подумайте, прежде чем пытаться лукавить...
Насчёт «спондея» несколько другая ситуация. Но и она тоже не в Вашу пользу. Поразмыслите над этим пока сами. Я Вам даже подсказки преподал (разве только не на блюдце...). Так что думайте – ум тренировать полезно, как, впрочем, и терпение, особенно Вам.
В конце Вашего замечания Вы благодарите меня уже как-то несколько стеснённо, как бы нехотя, привычно пытаясь «съехать с темы» с помощью привычной же логической подтасовки, весьма, кстати, прозрачной («белыми нитками шито»).
То, что я сказал Вам в предыдущем развёрнутом замечании, скорее, не «нравоучительное и поучительное», но обличительное и фиксирующее Ваши конкретные промахи, Ваше незнание, Вашу некомпетентность, пробои и прорехи Вашей логики, фатальные ошибки Ваших выводов и рассуждений. Чтобы было понятней, повторно и более подробно зафиксируем уже по пунктам:

1. Вы неоднократно путаете термины «стих» и «стихотворение», что недопустимо даже на уровне среднего городского литобъединения, но свойственно дилетантам вроде Вас.
.
2. В своём высказывании «...это два разных размера одного и того же метра» Вы допускаете терминологическую ошибку (минимум: неточность формулировки; максимум: путаетесь, «плаваете» в основополагающих понятиях «метр» и «стихотворный размер»).
.
3. Вы проявляете безграмотность в плане пунктуации.
.
4.Вы не понимаете, что такое орфография и орфографические ошибки.
.
5.Путаете только что созданные Вами гипотетические примеры с конкретными Вашими стихами, рецензионно рассматриваемыми – вместо чёткой аргументации «напускаете дыму» и «путаете след»; апофеоз этого «действа» проявляется в Вашем сетовании о «неучитывании» Вашим оппонентом каких-то моментов в только что созданном Вами примере в обрамлении Ваших смысловых «неточностей» и «размытости».
.
6. Вы используете логические подтасовки.
.
7. Безосновательно переходите «на личности», неаргументированно пытаясь принизить (в Вашем понимании) уровень компетентности Вашего оппонента.
.
8. Пишете о том, что я «две логаэдические строки по схеме 00101001 называ(ю) амфибрахическими», в то время как я их отношу (помните о «шкалах»...) к трёхстопному анапесту. Получается, что именно Вы путаетесь, плохо ориентируетесь в таких терминах, как «логаэд», «амфибрахический стих» и «анапест». Кроме того, в других своих высказываниях, споря со мной, Вы «плаваете» в вопросе равенства понятий «логаэд» («логаэдический стих») и «смешанные размеры».
.
9. Вы достаточно (до нелепостей) безграмотны в области синтаксиса.
.
10. Иногда Вы несколько многословны. Хотя Вас можно понять, вероятно, Вы одиноки и Вам не хватает простого человеческого общения.
.
11. Вы не знаете, что такое поэтика.
.
12. Вы не различаете отделов грамматики.
.
13. Вы весьма часто используете немотивированные (а если мотивированные, с какими целями?..) украинизмы, которых в Вашей рецензионной переписке 2012-2013 годов почти не наблюдалось и которые выглядят искусственными заплатами в общем ключе Вашей речи.
.
14. Не знаете термина омоним.
.
15. Очень нечётко представляете себе, что такое «логаэд» («логаэдический стих»)
.
16. Не имеете должного представления о «корректной беседе и полемике», ибо приписываете себе значительную степень корректности там, где её довольно-таки грубо нарушаете. Вероятно, Вы привыкли позволять себе унижающие достоинство Вашего собеседника высказывания, и когда несколько «снижаете градус», то Вам уже представляется – Вы весь такой «белый и пушистый» и суперкорректный. Это, уважаемый Рихард, похоже на «клинику». Нужно принимать действенные меры, что мы и делаем...
.
Продолжение списка будет в разборе Ваших произведений. Я намерен Вас порадовать моим дальнейшим вниманием к Вашему творчеству. С вышеприведёнными шестнадцатью (пока их столько) пунктами я рекомендую Вам согласиться (и со всем тщанием исправляться), т.к. доказательства основательности этих утверждений находятся в нашей недавней полемике. А если Вы попытаетесь оспаривать мои обоснованные выводы, то рискуете сами себя снова уличить в нехватке здравого смысла, в недостаточности умственного ресурса и в плохой памяти.
.
Надеюсь, Вы достойно примете мою ответную, довольно жёсткую, но справедливую критику, которая в основе своей благожелательна по отношению к Вам.
.
С уважением и достаточным вниманием.

Гавриил Тишков   05.03.2015 13:30   Заявить о нарушении

Если Вы, Рихард, имеете на сайте даже такие права, как восстановление комментариев к рецензии, то зачем же Вы гадите в "собственном доме", можно сказать? Тем более, если это общежитие. Этого ведь даже домашние кошки и собаки умышленно не делают. Не гадят там, где живут.
Даже если я мусор, или пыль по вашему мнению, то какой смысл мочиться на половую тряпку и пол в своём доме?
Может Вам пора сменить прописку, чтобы домашние ценник не приклеили, и определились кому на барахолку, а кому домой?
Ломать - не строить.

Владимир Кабердин   14.03.2015 11:30   Заявить о нарушении

Рихарду, моему ученику:

Рихард, не разводи липкой и вязкой свары. Я твои способности и недостатки в этой области знаю. Ты стирал изначальные замечания Владимира? Если стирал, то нужно будет тебе перед Владимиром извиниться. Если не стирал - проясни ситуацию. Добавлю, что с обоими замечаниями Владимира я детально ознакомился. Мне, ученик, отвечай по делу, котролируй каждое своё слово.

Владимиру Кабердину:

Владимир, не сердитесь на моего (недавно обретённого мной) ученика. Его временами мучает гордыня (а это непростое состояние, но он - не без основания - верит, что я "её из него выбью"), кроме того, он мало учен правилам вежливого общения. Если будет настрой поучить его правилам хорошего тона, то можете делать это достаточно крепко, он в глубине души будет Вам признателен, а я помогу в таком благом деле.

Гавриил Тишков   14.03.2015 12:11   Заявить о нарушении

Я удалил свои(!) посты. Сразу после этого сообщения
"...P.S.
Вобщем, если больше нечего сказать: гуляй колбаской дядя...

Рихард Мор 2 14.03.2015 00:49 Заявить о нарушении правил"
--------------------------------------------------------
Речь о том, что я же, в отличие от Вас, Рихард не могу восстановить их также, как это сделали Вы со своими, сегодня, сразу же после моей рецензии на Ваше "Восстань же". Я писал рецензию на Ваше произведение только убедившись в том, что ваших ответов на мои исчезнувшие комментарии тоже нет. А потом они, вдруг, они воскресли. Следовательно у Вас на сайте имеются дополнительные возможности корректировки комментариев.

Владимир Кабердин   14.03.2015 12:25   Заявить о нарушении

Если появятся ещё вопросы, отвечу позже.

Владимир Кабердин   14.03.2015 12:28   Заявить о нарушении

Владимир, если Рихард, будет уличён в большем "грехе" - злоумышленной "корректировке" постов (замечаний) своих оппонентов, удалении их (замечаний) "неудобных" фрагментов, добавлении "удобных", дублировании постов от чужого имени, то намерен принять меры к его (Рихарда, совсем недавно взятого мной в ученики) деятельности на сайте, т.к. подобная "деятельность" может иметь деструктивный характер, нарушающая законы РФ и нанося вред деятельности известнейшего интернет-ресурса стихи.ру.

По меньшей мере один раз страницу Рихарда уже закрывали, она до сих пор закрыта ("блеклый след").

Любые вредоносные проявления действий, имеющих черты хакерских "атак" на данном сайте должны неумолимо пресекаться на корню. Чему и поспособствуем в случае надобности...

Гавриил Тишков   14.03.2015 13:07   Заявить о нарушении

Владимир, если Рихард, будет уличён в большем "грехе" - злоумышленной "корректировке" постов (замечаний) своих оппонентов, удалении их (замечаний) "неудобных" фрагментов, добавлении "удобных", дублировании постов от чужого имени, то намерен принять меры к его (Рихарда, совсем недавно взятого мной в ученики) деятельности на сайте, т.к. подобная "деятельность" может иметь деструктивный характер, нарушающая законы РФ и нанося вред деятельности известнейшего интернет-ресурса стихи.ру.

По меньшей мере один раз страницу Рихарда уже закрывали, она до сих пор закрыта ("блеклый след").

Любые вредоносные проявления действий, имеющих черты хакерских "атак" на данном сайте должны неумолимо пресекаться на корню. Чему и поспособствуем в случае надобности...

Гавриил Тишков 14.03.2015 13:07 Заявить о нарушении правил
_________________________________________________________________________________

Гавриил, я же по-русски написал. Было исчезновение вполне конкретных сообщений самого автора, вызвавшее мои вполне конкретные действия, с последующим восстановлением сообщений автора. Так, как будто они не удалялись. В быту аналогичные действия производят фальшивомонетчики при релизации фальшивых денежных купюр. Но в отличие от купюр, на которых остаются отпечатки пальцев, по данному случаю я не могу утверждать что операцию удаления-восстановления сообщений Рихарда сделал Рихард.
По поводу закрытия-открытия страниц ситуация может менятся в секунду. Непосредственно перед моим ответом автор с ником Рихард Мор 2 был в числе присутствующих в сети без каких-либо признаков "бледности", а его страница открыта.. А теперь, проверил, Рихарда Мора 2 в сети уже нет.

Владимир Кабердин   14.03.2015 14:24   Заявить о нарушении

Ну вот теперь, после ответа в 15:03, пользователя под ником Рихард Мор 2 на мою рецензию по его произведению "Восстань же", могу определиться точно, что его сообщения восстанавливал он сам. Точно также, как он восстановил в точности и мои сообщения в свом ответе, но уже внутри своего ответа. Включает такой, предположительно, помощник модератора функцию прочтения удалнных сообщений, и плодит "гениальные мысли" от собственного комплекса неполноценности. А восстановить свою же запись под рецензией такой "пользователь" может точно также, как и обычный пользователь это может сделать при восстановлении удалённых им рецензий. Такая функция на сайте есть.
Короче, пользователь Рихард Мор 2 злоупотребляет модераторскими правами с единственной целью опорочить сайт себе в угоду.

Владимир Кабердин   14.03.2015 15:32   Заявить о нарушении