Рецензия на «Итоги конкурса Анаграммная рифма» (Кубок Стихиры)
Хотелось бы, чтобы в таблице было итоговое разграничение по первой и второй оценкам. Я попробовала составить на первых 4-х авторов. Кстати, показатели Медведева тоже неплохие. Можно было бы ввести 4 призовых места. Гольгертс: 232 балла (стих № 5) 1-я оценка: 10 – 7, 9 – 3, 8 – 3, итого: 121 баллов 2-я оценка: 10 – 2, 9 – 4, 8 – 6, 7 – 1, итого: 111 баллов М. Журавлёва: 216 баллов (стих № 10) 1-я оценка: 10 – 6, 9 – 1, 8 – 2, 7 – 2, 6 – 2, итого: 111 баллов 2-я оценка: 10 – 5, 9 – 1, 8 – 3, 7 – 1, 6 – 2, 3 – 1, итого: 105 баллов М. Рогачёв: 209 баллов (стих № 8) 1-я оценка: 10 – 4, 9 – 2, 8 – 5, 7 – 1, 5 – 1, итого: 110 баллов 2-я оценка: 10 – 2, 9 – 3, 8 – 3, 7 – 2, 6 – 1, 5 – 1, 3 – 1, итого: 99 баллов А.В. Медведев: 205 баллов (стих № 1) 1-я оценка: 10 – 3, 9 – 4, 8 – 3, 7 – 1, 5 – 2, итого: 107 баллов 2-я оценка: 10 – 2, 9 – 2, 8 – 4, 7 – 2, 6 – 2, 2 – 1, итого: 98 баллов ** На всех, конечно, не угодишь. Всегда кому-то что-то не нравится... И всех пожеланий не учтёшь, потому что они бывают и взаимоисключающие. Конечно спец-конкурс имеет свои тонкости... И всё же, рискую сказать ещё раз (может быть, кто-то не прочитал), что не стоит ставить телегу впереди лошади. Идея стиха является доминирующим фактором, а техника - это показатель мастерства. Можно прекрасно владеть техникой, но при убогости мысли и слабой семантике - это выглядит ужасно... И если оригинально мыслящий автор ещё имеет перспективу повысить своё мастерство, то в противном случае - дело почти безнадёжное. Нужен баланс. И я думаю, при жёстком отборе (когда на этапе приёмки ведущий отсеивает стихи только по специальным показателям) не выплёскивает ли он вместе с водой и ребёнка? Может быть (на будущее), имеет смысл всё же задавать ТЕМУ (доминанту), а к ней в довесок давать спец-задание, уровень выполнения которого будет объективно оцениваться при общем голосовании? А то в этот раз, на мой взгляд, имелась изрядная порция субъективизма ведущего. В частности, что мне не понравилось? Анонимность отвергает возможность работы над стихом в период приёма. Ведущему пришлось изолироваться, чтобы исключить всякую возможность подсказок авторам, указания на их слабые места. Работа была формальной: принял и сам решил, в конкурс или вне конкурса. Автор же остаётся в неведении, пассивно ждёт голосования, хотя ещё есть время на доработку. А потом на голосовании его ставят перед фактом: стих к конкурсу не допущен, и занесён во внеконкурсные. Теперь маши руками... С этой точки зрения, открытые формы мне кажутся более продуктивными. Да и что мы комплексуем? Боимся, что кто-то, кто к нам плохо относится, будет специально занижать оценку? Простите, но это детский сад... Что нам важнее? - творческое общение, учёба, помощь, деловой совет? Или "не трогайте меня!"? Ну вот, теперь, когда всё позади, кто кому чем поможет? Опустошённость и усталость, и даже на исправления нет сил. Да ещё и не знаешь, что именно исправлять, и стоит ли... Творческая волна, азарт соревнования позади, а поле так и осталось не вспаханным, и зёрна не посеяны... ** Однако, поздравляю победителей! Олег показал класс - по всем показателям. Ни одной оценки ниже семёрки.:) Анна-Верба 25.02.2017 15:53 • Заявить о нарушении
"задавать ТЕМУ (доминанту), а к ней в довесок давать спец-задание, уровень выполнения которого будет объективно оцениваться"
Заявление, которое стоит разобрать детально. Во-первых, Об это пресловутое "раскрытие темы" обломали "зубки" не на одной конкурсной площадке, особенно в части оценки. А во-вторых, определяющим фактором здесь будет являться сложность этого самого "довеска". В условиях жёстких ограничений многие могут элементарно "не справиться с темой", что будет очевидно даже для самого себя. Любое достаточно сложное техническое задание, ограничение - это, отчасти, комбинаторное стихосложение. Могу говорить только за себя. Очень часто, когда берёшься за какую-нибудь сложную форму, тему для себя определяешь весьма приблизительно, часто отталкиваясь от какой-то одной фразы или рифмы. Я называю это "объездкой дикого мустанга", а вот куда он привезёт, в какие "края"... никому неведомо. Иными словами, когда начинаешь стихотворение, даже и не знаешь, чем в точности дело закончится. Созвучия и ритмика сами выводят на определённый именно здесь контекст. Не знаю, кому как, а мне нравится сам процесс такой "езды". Гольгертс 25.02.2017 19:18 Заявить о нарушении
"Анонимность отвергает возможность работы над стихом в период приёма." - впервые про такое слышу.
Разве кто-то запрещал доработку стихов? Например, Вам? :-) Анонимность исключает возможность открытой работы но не более. А возможность доработки уже принятых стихов определяется ведущими, и не зависит от открытости. Насчет принято/непринято - я участников информировал. Между прочим, я как-то озвучивал идею конкурса с предварительным рецензированием, потом - предоставление времени на исправления, а потом уже оценка... Но энтуазизма это предложение не вызвало. И такой формат - тоже вполне возможен и в закрытом варианте. Так что вряд ли стоит сетовать на закрытость. У которой есть вполне очевидные плюсы. Надо ли указывать на откровенно ангажированные голосования "за" или "против"? На неизбежное влияние уже сделанного и выложенного другими. Вы, как я понимаю, хотели бы совмещения конкурса с мастер-классом. Что ж, возможно и такое. Почему бы и нет. Я уже проводил МК, результаты которого голосовались. Правда не на "качество стиха", а на качество доработки - насколько автору удалось улучшить свой стих. Но такие конкурсы должны быть специально объявлены и тщательно продуманы по организации. И "народные" голосования на них вряд ли уместны. . С уважением Тимофей Бондаренко 25.02.2017 19:36 Заявить о нарушении
Я имею в виду то, что мои стихи, например, читает только ведущий и САМ решает, что с ним делать. При этом, он (Вы) говорит:
"Два принять не могу - ни один полностью рекомендациям не соответствует. Разве что будет недобор. С уважением Тимофей" И всё! И думай-гадай... что там не так? Ну, ладно, предположим, ведущий обязан сохранять нейтралитет и не делать одолжений, и даже не намекать, что в такой-то строке рифмочка слабовата. Но в такой ситуации я не могу даже ни у кого спросить. Если в открытом формате кто угодно может указать на "плюшку", то тут - глухая стена. И ты в подвешенном состоянии ждёшь решения участи. Не знаю, как с другими... Но в моём случае получилось так. Но даже когда я начала оспаривать некоторые особенности, всё закончилось ничем... Не знаю, Тимофей, будете ли Вы давать свой обзор. Но хотелось бы всё-таки иметь представление, какими Вы руководствовались соображениями. Анна-Верба 25.02.2017 20:35 Заявить о нарушении
Анне
Извините, мне казалось, что рекомендации "желательно" написаны достаточно ясно. А Вы - не начинающий графоман, которого нужно за ручку водить, и в состоянии сами разобраться. Что касается обзора - по ряду причин на это не хватило времени, а сейчас писать - нет особого смысла. Да и на написанное вовремя - большинство просто кладут на обзоры и никак не откликаются (тут я вполне солидарен с Олегом - такое впечатление, что просто тратишь время впустую). А если кто хочет отзыв на конкретный стих - как правило, я никому не отказываю. . С уважением Тимофей Бондаренко 25.02.2017 20:52 Заявить о нарушении
Тут работают два фразеологизма: "дорога ложка к обеду" и "после драки кулаками не машут".
И как раз в анонимном формате. Правда есть вариант, когда все обзоры выкладываются одновременно плюс три дня на "разбор полётов" с правом арбитра изменить свою оценку после полемики с автором. На голосовании с таким форматом несколько раз арбитры таким правом пользовались, особенно, в части технической оценки. И пусть это существенно не влияло на окончательные итоги, но основная цель в изучении самого "приёма" достигается, да и просто некое "торжество справедливости". Кроме того эти три дня и есть тот самый "обед" на котором присутствуют все заинтересованные лица. Хотя, это существенная дополнительная нагрузка на Ведущего, собрать все обзоры с оценками, скопировать и выложить в один день. Но мне представляется - это стоит того, и анонимность сохраняется и свой стих комментировать не нужно. А вот что нужно, так это отвечать по существу претензий грамотно и аргументированно. Гольгертс 25.02.2017 21:26 Заявить о нарушении
Ну, если Олег сразу выразил недоумение по поводу "желательности", то уж нам-смертным...
"Итак, задание: написать стих, полностью зарифмованный анаграммной рифмой (однословной, составные не допускаются (вроде моря - ром я) Весьма желательно, чтобы во всех рифмах участвовало одинаковое число фонем (упрощенно - букв). И желательно, чтобы они составляли слово полностью, хотя допустимы и наращения из других звуков, не участвующих в анаграмме, спереди или сзади. Но если наращение сзади - то оно должно быть количественно одинаковым во всех рифмах. . Предполагаются две оценки: первая будет оценивать чистоту, количество и качество анаграммных рифм.(см. рекомендации). Вторая - все остальное." Прокомментирую с конца. Если планируется в процессе голосования оценивать чистоту, количество и качество анаграммных рифм - значит, решение отдаётся на откуп голосующим. В таком случае, роль ведущего: просто принимать стихи, не сортируя их. Если "допустимы наращения из других звуков" (сзади и спереди), то есть, удлинение парных слов за счёт приставок и окончаний (оставляя анаграммной только корневую часть), это существенно меняет всю картину. Тем более, при сохранении этого наращивания во ВСЕХ рифмах. Это, можно сказать, ужесточение главного условия, а не послабка. Положим, я не начинающая графоманка, но и до профи мне ещё далеко. Дело вообще не в этом. Дело (как любит приговаривать М. Рогачёв) - в сверхзадаче. В чём она заключалась? В том, чтобы настрогать чистых рифм и подогнать под них худо-бедный сюжет? Или всё же сложить удобоваримый контекст с помощью рифм, пусть не очень чистых, с небольшими отступлениями, но ИНТЕРЕСНЫМИ, оригинальными, звучащими колоритно? Впрочем, что сейчас руками махать... Что получилось - то получилось. Спасибо. Любой опыт не бывает напрасным. Анна-Верба 26.02.2017 00:47 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
