Рецензии на произведение «Трансатлантический диалог о судьбах литературы»

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Хочу в качестве интересного продолжения диалога (пусть и несостоявшегося) скопировать сюда заметку Кирилла АНкудинова из жидкого журнала, коснувшегося похожих тем, что и я, но в несколько менее категоричной форме.
ЧГ
.

____________________________ Кирилл Анкудинов ____________________________
_________________________ НОВЫЕ ВРЕМЕНА: ТРЕТЬЯ СИЛА _________________________

Выдалось время, и... прошу прощения за пафосность, ангажированность и проч. выбранной темы, но я хочу поговорить о культурной политике в свете последних событий.
Для начала рассмотрим, какая культурная политика практиковалась в "путинское восьмилетие".
В это восьмилетие не велось никакой культурной политики вообще - причём такая стратегия по отношению к культуре была выбрана сознательно (судя по всему).
Даже когда Путина спрашивали: "Какой литературный жанр вам нравится?" - он отвечал: "Не скажу, чтобы все писатели не бросились в этот жанр". Я уж не говорю о том, что на каждой встрече с литераторами Путину непременно намекали на необходимость господдержки в области литературы, и Путин всегда отвечал отказом.
В этом была логика: надо было стабилизировать пост-ельцинскую Россию, а культура - всегдашний источник волнений и потрясений. Дистанцировавшись от культуры, государство подморозило (точнее, подглазурило, подгламурило) её.
Теперь явились другие времена, требующие совсем иного.
Посмотрим на современную российскую культуру.
В ней безусловно различимы две сильных структуры - "массовая культура" и "высокая культура", и более, пожалуй, не различимо ничего.
"Массовая культура" выживала как могла - и выжила ценой высочайшей структуризации и почти абсолютной неизменности.
"Высокая культура" тоже выживала как могла, тоже выжила, тоже за счёт структуризации. В литературе, например, "высокая культура" структурировалась вокруг "толстых литературных журналов".
Всё прочее, в общем, не выжило...
"Российская массовая культура", она же "российская поп-культура", она же "российская попса" (в т.ч. "литературная попса") имеет много плюсов - она легкоусвояема, она мобилизуема, она, как правило, верна государству. У попсы есть только один минус - она галимая. И это знают все. Даже тот, кто в жизни не кушал ничего, окромя попсы, понимает (сознательно или бессознательно): "попса - галимая". За Петросяна никто воевать не будет. И за Дарью Донцову никто воевать не будет.
"Высокая культура" - совсем иное. Но тут другая проблема: пока она была предоставлена себе и выживала, в неё были встроены шурупы... скажем так, несколько чужеродного свойства - и теперь она (едва ли не вся) держится на них.
Тот же Алексей Цветков-старший, который в последний месяц исчерпывающе показал себя (и будет показывать себя впредь)... Цветков - (сейчас) плохой поэт, но идеологический работник он хороший. И Цветков работает вовсю - как идеологический работник. Однако Цветков - не только моральный авторитет и эстетический образец. Фактически он стал "начальником отдела кадров" для солидного сегмента "высокой культуры". Он даёт рекомендации в литжурналы, он формирует общественное мнение, он растит поросль и делает это вполне успешно.
Теперь поглядим, что получилось. С одной стороны - Петросян, с другой стороны - Цветков со своими идеалами, а между ними - чисто поле. Эдакий культурный перепад сотворит такой сквозняк, что им выдует всё. Собственно говоря, подобный перепад культур уже был в царской России; он привёл к 1917-ому году; сквозняком выдуло всю "старую Россию".
Я против цензуры и препон. Сейчас Цветков публикуется в литжурналах по пять-семь раз в год; пусть он будет публиковаться там хоть тридцать шесть раз в год. Не надо замазывать и закрывать имеющиеся отдушины, надо делать новые отдушины, чтобы их было много-много-много.
В современной российской литературе совсем нет "вертикальной мобильности", нет "лифтов вверх". В итоге - несколько поколений выброшены на свалку. Люди спиваются, сходят с ума, гибнут из-за невостребованности, из-за того что никому не нужны. Я - свидетель всего этого.
Есть мощнейшая "третья сила". Те авторы, которые не принадлежат к "массовой культуре", потому что не попадают под её форматы, да и не хотят принадлежать к ней. Но к "высокой культуре" эти авторы тоже не принадлежат. Для "патриотических изданий" они пишут слишком сложно, слишком интеллектуально, слишком динамично, слишком по-городскому; для "либеральных изданий" - слишком просто, слишком понятно, слишком необычно (или слишком обычно), слишком неформатно - а чаще всего просто не смогли обзавестись нужными связями и потому не пропущены никуда.
В Майкопе есть, как минимум, один прозаик (Серебряков) и три поэта (Адельфинский, Заволокина, Редькин), которые вполне могут прилично смотреться на общероссийском уровне. Плюс имеется десяток "подающих надежды" авторов. Редькина заметили, потому что он молод. Адельфинского же вне Майкопа я могу опубликовать лишь в своём ЖЖ да на сайте "Стихи. Ру", и более нигде. А сколько таких невостребованных по всей России...
Отмечу: разумеется, цветковы и кузьмины будут твердить: "Это плохие авторы". Отчасти они будут правы, а отчасти - нет. Вообще "вопросы вкуса" - топкая трясина. Однако есть разные градации "плохости".
Представим себе охрану, пускающую куда-либо лишь тех студентов, которые получили пятёрку. Те, кто получили единицу - не получили пятёрку. И те, кто получили четвёрку - не получили пятёрку. И те, и другие - не получили пятёрку, и их не пускают. Но с теми, кто получил единицу, всё ясно. А с теми, кто получил четвёрку - ничего не ясно. Может быть, они получили четвёрку из-за личных пристрастий экзаменатора. Может быть, они знали больше, нежели экзаменатор, может быть, мыслили оригинальнее и потому оказались непоняты. Может быть, экзаменатор процедил: "Грамотно, профессионально, но чего-то такого-эдакого здесь не хватает..." - и влепил четвёрку.
В современной литературе бесконечно много таких "хорошистов". Надо делать ставку на "хорошистов" - чтобы они всей своей непомерной массой задавили бы цветковых и кузьминых. Если Цветковы-Кузьмины возвышаются одинокими маяками, все тянутся за этими маяками, поскольку других маяков нет. А если разнообразные маяки со всех сторон - красные, белые, зелёные, фиолетовые - это совсем иной расклад. Если на "Цветков - гений" раздаётся: "Адельфинский - гений", "Караулов - гений", "Чёрный Георг - гений" - и всё это АКТИВНО ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ... вот тогда Цветков-Кузьмин теряет способность быть Лорелеей.
Не надо идиотских писем "с подписями Битова и Искандера", не надо акопяновских "духовных смершей" и прочих дивертисментов. Надо только, чтобы была выстроена культурная структура, независимая от оценок и мнений Цветкова, Кузьмина и проч. И разве мало в России авторов, которые ЗАХОТЯТ встроиться в эту структуру? Думаю, что очень много.
Должны быть новые литературные проекты, поддерживаемые (финансируемые, курируемые, раскручиваемые) государством - и открыто, и прикрыто - через (как бы) частные структуры. Только не следует отдавать их на откуп чиновникам-дуболомам, двадцать лет не видевшим в глаза поэзии. Пускай работают продвинутые эксперты, умеющие отличить Айзенберга от Вексельберга и способные конкурировать с тем же Кузьминым. Эти эксперты должны отделять "хорошистов" от "двоечников" и делать "хорошистов" "СВОИМИ отличниками". .

http://kirillankudinov.livejournal.com/286455.html?thread=6069751#t6069751

Вселенная Чёрного Георга   03.04.2009 02:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Ну что-ж, продолжим здесь (начало см. на ТМ). Попробуйте-ка в Московском метро открыть томик Пушкина. На вас посмотрят с укоризной. А если это будет Лермонтов или Мандельштам, то ещё и спросят где украл. Ну а если кто-то из современников - Бродский или там Рождественский то и у виска покрутят.
Тем не менее, поэзия нам всё же нужна. Она нас сопровождает каждый день. Это песенные тексты. И это даёт надежду.
Как сделать, чтобы поэзию всё-же народ читал и покупал? Если и возможно найти ответ, то только в экспериментах. Это должно очень отличаться и от песен и от т.н. традиционой лирики. Вот и ищите и обряшете.... Я то-же ищу.

Михаил Симкин   21.03.2009 21:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Ребята,

Хочу сделать небольшое обновление: мой комментарий к эссе Алексея Цветкова был опубликован на сайте Института Катона. Я ошибался, полагая, что текст отзыва не опубликовали, испугавшись крамольности высказанных мною идей; видимо, модераторы сайта просто слегка заспались.

Как бы то ни было, открытое обсуждение эссе Цветкова на странице Психоделики получилось интересным, были высказаны различные, достаточно обоснованные, мнения... Хочу от себя лично и от Сообщества Психоделики поблагодарить всех участников дискуссии.

На этом официальное обсуждение объявляется закрытым. Спасибо за внимание.

ЧГ

Чёрный Георг Предел Невозможного   19.03.2009 01:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Удивительная вещь: для того, чтобы что-то давать, - совершенно не обязательно что-то иметь. Дающий не обязательно должен иметь что-то в руках, чтобы иметь возможность передать это другому.

Подобно этому, - для того, чтобы заострить чей-то меч, не обязательно иметь другой, ещё более острый. Достаточно всего лишь подобрать точило, которым никого не разрубить надвое, сколько ни пытайся.

Люди постоянно путают такие вещи. Им постоянно кажется, что лишь тот, кто сам чего-то небывалого достиг, может иметь правильные суждения. Лишь к нему они готовы прислушиваться внимательно. В результате - собственное непонимание таких людей всегда обращается против них самих, - сводя к минимуму их шансы что-то правильно оценить либо осознать. Сводя к нулю их шансы чего-то достичь в мире или внутри себя.

Тот, кто доверяет лишь себе, - ошибается. Тот, кто себе не доверяет, ошибается не меньше. Противоположности друг друга вовсе не отрицают, точнее - отрицают лишь для поверхностного наблюдателя. Можно ли понимать что-то в литературе, если сам не являешься - ни поэтом, ни писателем, ни критиком? А можно ли быть критиком, писателем или поэтом - если ничего в литературе не понимаешь?..

Ребята. На эту небольшую статейку пришло очень много людей, - и глупых, и достаточно разумных, и неискренних, и вполне честных, и без царя в голове, и без признаков каких бы то ни было психических отклонений. Чуши, разумеется, нагородили куда больше, чем сообщили чего-то дельного. Но - те, у кого есть глаза и ум (!!), - смогут в этой каше-малаше разобраться, и отделить зерно от плевелов, пусть даже последних - видимо больше.

Черный Георг   15.03.2009 19:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Георг, я понимаю, о чем ты, но пожалуйста, не нужно так принижать Америку, она дала миру джаз, мюзиклы, битников и рок-н-ролл - разве этого мало? И я еще раз повторюсь, психеделика существовала всегда, достаточно послушать и почитать русский фольклор, чтобы в этом убедиться. Можно говорить о том, что журнал Психеделика сконцентрирован на ней, культивирует и развивает ее, но называть себя в этом первопроходцами на мой взгляд, некомильфо.
Что касается литературы вообще, тем, кто не в общем потоке всегда было нелегко - их не понимали, не печатали - так было и будет всегда, потому что у среднестатистического большинства мозги напоминают банку с килькой, и даже если находишь консервный нож, чтобы ее открыть, обычно оказывается, что содержимое давно протухло. Более того, многие просто не хотят или боятся сильных эмоций и чувств, потому что они всегда несут в себе боль, они ранят, заставляют думать, а это всегда несет в себе страх. Для них поэзия невозможна без дидактики, им нужны стишки про любовь, про христианство, про детей, про родину, про хороших людей, про кустики, которые в их понимании обязательно зеленые, и увидев в чьем-то стихе фиолетовые они сразу же выражают свое фи или набрасываются:"так нельзя писать" Так же, будь у них возможность, они бы запретили всю серебряную поэзию, и в тоже время таскают на себе символ инь-ян, абсолютно не врубаясь в его суть. Да, это оно - главнее всего для таких назначение предмета, а не его суть. Они не понимают, а вернее не хотят понимать и принципиально отторгают дионисийскую поэзию, но при этом по вечерам смотрят новости, в которых рассказывают как кого-то убили или что где-то взорвалось, смотрят сериалы и фильмы про бандитов и считают, что это правильно, потому что это - жизнь. Но их собственная жизнь скучна, и они получают удовольствие от наблюдения за чужой, хотя бы просто для того, чтобы отдохнуть и развлечься, или найти тему для разговора потом. Эти скабрезные романчики, сериалы, полуголые девки на экране, поющие "про то, как он ей нужен, а потом - не нужен" - это все равно, что подглядывать в чужие окна, особенно интересуясь окном спальни. И при всем при том, при всем при том считают себя добрыми и нравственными, запрещая дочке встречаться с любимым мальчиком, потому что он плохо учится и не станет директором завода или пиная голодную кошку, потершуюся о ноги - "ведь это же грязь!" - а сами плескаются в ней, как свиньи. Ведь у нас в стране думают так:если плохо живешь - дурак ты, если хорошо - нунахапал гад, если как все - в лучшем случае вообще не замечают. И дети такие же - выделяющихся затравливают, как волков-одиночек, отбившихся от стаи. Это объясняет то, почему у нас не приживается американское правило "победителя не судят" - еще как судят, особенно - когда не за что. Не знаю, есть ли на земле нация, более завистливая, чем русские...Так я к чему подвожу, во многом источник грязи в творческой среде - именно зависть. Те, кто когда-либо занимался восточными единоборствами с грамотным тренером, знает, что встретив достойного соперника, хорошо будет сразиться с ним, в поединке обмениваясь опытом, и если проиграл - сделать выводы, что ты делал неправильно, какими слабыми сторонами нужно заняться и какие приемы противника стоит разучить для себя. На стихире же, к сожалению, все это носит характер пьяной драки либо окатывания помоями из-за угла, ни чести, ни гордости...Чтобы изменить литературу, нужно сначала изменить взгляды хотя бы части общества, подготовить его к ее принятию, ибо очень мало осталось необолваненной молодежи, представители которой способны всерьез заболеть искусством, свалившимся как снег на голову или просто влюбиться. Любовь сейчас - не модно. И стыдно выражать свои чувства по поводу понравившейся, допустим, картины - они не видят там Венеру, для них там голая баба! Короче, пока в "мОзгах жиреет попс"(с)(как стиль жизни), судьба у литературы, как ни грустно, одна - подполье. Будем не ангелами, так крысами-диверсантами. для тех, кто не знает: в войну подбрасывали тела крыс со взрывчатой начинкой в уголь, и когда он попадал в топку, получался бабах. Простит за невкусное сравнение, но истинное искусство сейчас является именно этим.

Артемона Иллахо   15.03.2009 13:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

ты бы сначала доказал что психоделика существует, а потом бы начал бороться с остальной частью вселенной.

"Сергей Иванович, статистика - хитрая штука, не правда ли? Ею можно что хошь доказать, если только абстрагироваться от якобы не относящихся к делу данных. ;))"

Так чем дело закончилось у Смарагды по сбору корешков статистики в полевой экспедиции там:

http://www.stihi.ru/2008/12/04/3849

Виктор Авин Ученик Сопина   13.03.2009 09:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Выеденное яйцо "толстой" темы.
*

Сначала - то, в чём один автор безусловно прав:
цитата -
"достаточно взглянуть на ту же Поэзию.сру или Термитник, чтобы в этом совершенно убедиться. Авторы, которых там рекламируют, - в лучшем случае поэты очень средние, а зачастую - вообще никакие. С чем это связано? - Примерно с такими же редакторскими злоупотреблениями и безвкусицей, какие сегодня существуют в редакциях туалетнобумажных журналов"

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО СКАЗАННАЯ ПРАВДА!

а главное всё же в том, что
и сама литература, и поэзия в частности,
как и авторы произведений СЕГОДНЯ... НИКОМУ НЕ НУЖНЫ.
Это аксиома,
которую многие не хотят замечать по простой причине - по инерции "достижения успеха" в обществе.
Успех любой ценой! - хоть голым по красной площади! - это мечта большинства странных людей,
в том числе и пишущих.

Никто не нужен никому,
кроме как САМОМУ СЕБЕ.

Поэтому споры о том, стоит ли публиковать и пропагандировать
себя в печатных изданиях, выглялят очень детски-наивными.

Смотрите статистику - количество пишущих в десятки раз превышает количество читающих.

С уважением,

Данилов Сергей Иванович   12.03.2009 21:28   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Мнение читателя.
Как хороши, как свежи были рожи. Нахожу, что этот перл словесности по современным канонам звучит лучше классического. И прикольно, и свежо по звукоряду. Но обсуждается в дискуссии не предмет поэзии, а некие пути, «куда нам плыть».

Цветков: На практике все вышло иначе, композиторы стали себя позиционировать не по отношению к Баху, а в стороне от него: мы, дескать, не пытаемся быть лучше, мы хотим быть другими. Примерно то же самое произошло и с поэзией — с той разницей, что поэзия еще более кумулятивна, чем музыка. Что делать в таких условиях современности, умалчивается. Естественно предположить, что автора эссе Цветкова такое положение может вполне устраивать. Не надо низвергать Гомера. Проще его не замечать.

Георг противопоставляет своё мнение цветковскому, не в Рим, а в курортную Анталию ушла поэзия. Но это же одно и тоже мнение, никакого почитания классики, мы и сами классики, только другие, пусть невостребованные, зато нас много. «Нас не догонишь!» 5 раз, с криком, всё громче и громче.

Что противопоставлено в цитатах из статей уважаемых авторов, мне найти не удалось. Конечно, не велика потеря одного заблудшего читателя. Но если простой читатель не видит предмета спора, не находит причины, изюминки, которую модераторы Цветкова могли умышленно не заметить или заметить, но испугаться Георга, то согласитесь, с этим мнением читателя что-то надо делать. Вдруг, такой непонятливый читатель не один. Вдруг многие подумают, ну, перефразировал основную идею разброда и шатаний пишущей братии, и что дальше? Цветков в недоумении развёл руками, может хитро подмигнул сведущим.

Георг же, с бухты-барахты, на первый взгляд, воззвал: На баррикады! О, Господи! Против кого и чего? Против рынка? Против спонсоров толстых журналов? Против демократии!!! Вернём всеведущего патриарха, отца нации, вождя. Он нам поможет.

Одно, несомненно, для якобы оппонирующих друг другу авторов эссе, потерян или утаивается центр, идеологический отдел ЦК, куда можно послать донесение, кого следует «в конверт и в кружку». И чтобы баррикады не мнимые, виртуальные, а настоящие, с бомбами под ноги.

Если подходить к словам Гурова иносказательно, то он выразил самую суть, куда зовут: бомбить идеологических противников. Ливан, Газа, Москва, Петушки.
***
Было, было у предков тоже много поэтов. Чего уж их считать совсем недоразвитыми. У них было гораздо больше времени на размышления о смысле жизни. Жизнь была проще, естественных наук меньше. В основы созидания предки заглядывали намного глубже. Были изустные школы с не меньшим числом направлений. Да и Япония подтверждает, писать стихи могут всей нацией, не забывая классиков. Нужно только придумать форму. Японцы придумали издание классики для всех, изборники поэзии, кои служат фундаментом для бытовой рэнги простых сочинителей…. Вот бы и нам попробовать вернуться к истокам. Только не танкетками и не Ясами.

Леонид Давыдов   12.03.2009 20:52   •   Заявить о нарушении