Рецензия на «Трансатлантический диалог о судьбах литературы» (Психоделика)

Хочу в качестве интересного продолжения диалога (пусть и несостоявшегося) скопировать сюда заметку Кирилла АНкудинова из жидкого журнала, коснувшегося похожих тем, что и я, но в несколько менее категоричной форме.
ЧГ
.

____________________________ Кирилл Анкудинов ____________________________
_________________________ НОВЫЕ ВРЕМЕНА: ТРЕТЬЯ СИЛА _________________________

Выдалось время, и... прошу прощения за пафосность, ангажированность и проч. выбранной темы, но я хочу поговорить о культурной политике в свете последних событий.
Для начала рассмотрим, какая культурная политика практиковалась в "путинское восьмилетие".
В это восьмилетие не велось никакой культурной политики вообще - причём такая стратегия по отношению к культуре была выбрана сознательно (судя по всему).
Даже когда Путина спрашивали: "Какой литературный жанр вам нравится?" - он отвечал: "Не скажу, чтобы все писатели не бросились в этот жанр". Я уж не говорю о том, что на каждой встрече с литераторами Путину непременно намекали на необходимость господдержки в области литературы, и Путин всегда отвечал отказом.
В этом была логика: надо было стабилизировать пост-ельцинскую Россию, а культура - всегдашний источник волнений и потрясений. Дистанцировавшись от культуры, государство подморозило (точнее, подглазурило, подгламурило) её.
Теперь явились другие времена, требующие совсем иного.
Посмотрим на современную российскую культуру.
В ней безусловно различимы две сильных структуры - "массовая культура" и "высокая культура", и более, пожалуй, не различимо ничего.
"Массовая культура" выживала как могла - и выжила ценой высочайшей структуризации и почти абсолютной неизменности.
"Высокая культура" тоже выживала как могла, тоже выжила, тоже за счёт структуризации. В литературе, например, "высокая культура" структурировалась вокруг "толстых литературных журналов".
Всё прочее, в общем, не выжило...
"Российская массовая культура", она же "российская поп-культура", она же "российская попса" (в т.ч. "литературная попса") имеет много плюсов - она легкоусвояема, она мобилизуема, она, как правило, верна государству. У попсы есть только один минус - она галимая. И это знают все. Даже тот, кто в жизни не кушал ничего, окромя попсы, понимает (сознательно или бессознательно): "попса - галимая". За Петросяна никто воевать не будет. И за Дарью Донцову никто воевать не будет.
"Высокая культура" - совсем иное. Но тут другая проблема: пока она была предоставлена себе и выживала, в неё были встроены шурупы... скажем так, несколько чужеродного свойства - и теперь она (едва ли не вся) держится на них.
Тот же Алексей Цветков-старший, который в последний месяц исчерпывающе показал себя (и будет показывать себя впредь)... Цветков - (сейчас) плохой поэт, но идеологический работник он хороший. И Цветков работает вовсю - как идеологический работник. Однако Цветков - не только моральный авторитет и эстетический образец. Фактически он стал "начальником отдела кадров" для солидного сегмента "высокой культуры". Он даёт рекомендации в литжурналы, он формирует общественное мнение, он растит поросль и делает это вполне успешно.
Теперь поглядим, что получилось. С одной стороны - Петросян, с другой стороны - Цветков со своими идеалами, а между ними - чисто поле. Эдакий культурный перепад сотворит такой сквозняк, что им выдует всё. Собственно говоря, подобный перепад культур уже был в царской России; он привёл к 1917-ому году; сквозняком выдуло всю "старую Россию".
Я против цензуры и препон. Сейчас Цветков публикуется в литжурналах по пять-семь раз в год; пусть он будет публиковаться там хоть тридцать шесть раз в год. Не надо замазывать и закрывать имеющиеся отдушины, надо делать новые отдушины, чтобы их было много-много-много.
В современной российской литературе совсем нет "вертикальной мобильности", нет "лифтов вверх". В итоге - несколько поколений выброшены на свалку. Люди спиваются, сходят с ума, гибнут из-за невостребованности, из-за того что никому не нужны. Я - свидетель всего этого.
Есть мощнейшая "третья сила". Те авторы, которые не принадлежат к "массовой культуре", потому что не попадают под её форматы, да и не хотят принадлежать к ней. Но к "высокой культуре" эти авторы тоже не принадлежат. Для "патриотических изданий" они пишут слишком сложно, слишком интеллектуально, слишком динамично, слишком по-городскому; для "либеральных изданий" - слишком просто, слишком понятно, слишком необычно (или слишком обычно), слишком неформатно - а чаще всего просто не смогли обзавестись нужными связями и потому не пропущены никуда.
В Майкопе есть, как минимум, один прозаик (Серебряков) и три поэта (Адельфинский, Заволокина, Редькин), которые вполне могут прилично смотреться на общероссийском уровне. Плюс имеется десяток "подающих надежды" авторов. Редькина заметили, потому что он молод. Адельфинского же вне Майкопа я могу опубликовать лишь в своём ЖЖ да на сайте "Стихи. Ру", и более нигде. А сколько таких невостребованных по всей России...
Отмечу: разумеется, цветковы и кузьмины будут твердить: "Это плохие авторы". Отчасти они будут правы, а отчасти - нет. Вообще "вопросы вкуса" - топкая трясина. Однако есть разные градации "плохости".
Представим себе охрану, пускающую куда-либо лишь тех студентов, которые получили пятёрку. Те, кто получили единицу - не получили пятёрку. И те, кто получили четвёрку - не получили пятёрку. И те, и другие - не получили пятёрку, и их не пускают. Но с теми, кто получил единицу, всё ясно. А с теми, кто получил четвёрку - ничего не ясно. Может быть, они получили четвёрку из-за личных пристрастий экзаменатора. Может быть, они знали больше, нежели экзаменатор, может быть, мыслили оригинальнее и потому оказались непоняты. Может быть, экзаменатор процедил: "Грамотно, профессионально, но чего-то такого-эдакого здесь не хватает..." - и влепил четвёрку.
В современной литературе бесконечно много таких "хорошистов". Надо делать ставку на "хорошистов" - чтобы они всей своей непомерной массой задавили бы цветковых и кузьминых. Если Цветковы-Кузьмины возвышаются одинокими маяками, все тянутся за этими маяками, поскольку других маяков нет. А если разнообразные маяки со всех сторон - красные, белые, зелёные, фиолетовые - это совсем иной расклад. Если на "Цветков - гений" раздаётся: "Адельфинский - гений", "Караулов - гений", "Чёрный Георг - гений" - и всё это АКТИВНО ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ... вот тогда Цветков-Кузьмин теряет способность быть Лорелеей.
Не надо идиотских писем "с подписями Битова и Искандера", не надо акопяновских "духовных смершей" и прочих дивертисментов. Надо только, чтобы была выстроена культурная структура, независимая от оценок и мнений Цветкова, Кузьмина и проч. И разве мало в России авторов, которые ЗАХОТЯТ встроиться в эту структуру? Думаю, что очень много.
Должны быть новые литературные проекты, поддерживаемые (финансируемые, курируемые, раскручиваемые) государством - и открыто, и прикрыто - через (как бы) частные структуры. Только не следует отдавать их на откуп чиновникам-дуболомам, двадцать лет не видевшим в глаза поэзии. Пускай работают продвинутые эксперты, умеющие отличить Айзенберга от Вексельберга и способные конкурировать с тем же Кузьминым. Эти эксперты должны отделять "хорошистов" от "двоечников" и делать "хорошистов" "СВОИМИ отличниками". .

http://kirillankudinov.livejournal.com/286455.html?thread=6069751#t6069751

Вселенная Чёрного Георга   03.04.2009 02:22   •   Заявить о нарушении