Сергей Любарский - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 487 по 478
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Брут или нетто» (Сергей Любарский)
Это интересное стихотворение, которое можно рассмотреть с разных точек зрения. Давайте проведем его анализ:
- **Композиция**: Стихотворение состоит из двух четверостиший. Каждая строфа представляет собой отдельный образ или момент.
- **Тема**: Главная тема – изменения, утрата и ностальгия. Поэт описывает прошедшие времена и то, как они влияют на нас сегодня.
- **Лексика и образы**:
- "Брутальные" – это слово, которое обычно ассоциируется с силой, мужественностью и жесткостью.
- "Безгрешны" – это интересное сочетание, которое может указывать на некий противоречивый образ.
- "Брутто без нетто" – это игра слов, которая может означать что-то несбалансированное или лишенное смысла.
- "Скрывается, мода на худи" – здесь мода на худи может символизировать повседневность и незаметность.
- "Скрипят на родном коромысле" – это образ, который может указывать на утрату и старение.
- **Интерпретация**: Поэт описывает изменения, которые происходят со временем. Брутальные и безгрешные прошлые времена ушли, и сейчас мы сталкиваемся с другими реалиями. Мода меняется, страхи качаются, а родное коромысло скрипит – все это указывает на то, что ничто не остается неизменным.
Это стихотворение вызывает размышления о времени, утрате и том, как мы меняемся в процессе жизни.
Сергей Любарский 30.04.2024 12:38 • Заявить о нарушении
Это интересное стихотворение, которое можно рассмотреть с разных точек зрения. Давайте проведем его анализ:
- **Композиция**: Стихотворение состоит из двух четверостиший. Каждая строфа представляет собой отдельный образ или момент.
- **Тема**: Главная тема – изменения, утрата и ностальгия. Поэт описывает прошедшие времена и то, как они влияют на нас сегодня.
- **Лексика и образы**:
- "Брутальные" – это слово, которое обычно ассоциируется с силой, мужественностью и жесткостью.
- "Безгрешны" – это интересное сочетание, которое может указывать на некий противоречивый образ.
- "Брутто без нетто" – это игра слов, которая может означать что-то несбалансированное или лишенное смысла.
- "Скрывается, мода на худи" – здесь мода на худи может символизировать повседневность и незаметность.
- "Скрипят на родном коромысле" – это образ, который может указывать на утрату и старение.
- **Интерпретация**: Поэт описывает изменения, которые происходят со временем. Брутальные и безгрешные прошлые времена ушли, и сейчас мы сталкиваемся с другими реалиями. Мода меняется, страхи качаются, а родное коромысло скрипит – все это указывает на то, что ничто не остается неизменным.
Это стихотворение вызывает размышления о времени, утрате и том, как мы меняемся в процессе жизни.
Сергей Любарский 30.04.2024 12:38 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Счастье не в деньгах» (Сергей Любарский)
Это стихотворение обращается к вечной теме счастья и его истинной природы. Давайте разберем его:
Композиция: Стихотворение состоит из четырех строк и имеет двухчастную композицию. В первой части описывается различие между богатыми и бедными в понимании счастья. Во второй части поэт говорит о замке из золотых монет, где счастье из детства вновь приходит.
Тема: Главная тема – счастье. Поэт рассматривает его с разных точек зрения: богатые знают, что счастье не в деньгах, но бедным это не дано понять. Замок из золотых монет символизирует детство и невинность, когда счастье было простым и доступным.
Стихотворный размер: Четырехстопный ямб.
Лексика и образы:
“Богатые” и “бедные” – контрастные образы.
“Замок златой на копейках” – метафора, олицетворяющая простое счастье, которое доступно всем.
Интерпретация: Поэт говорит, что настоящее счастье не связано с материальными богатствами. Бедные не могут понять это, но в детстве они могли ощутить его. Замок из золотых монет – это символ детства и невинности, когда счастье было простым и доступным для всех.
Это стихотворение позволяет задуматься о том, что истинное счастье может быть не в деньгах, а в простых и невидимых вещах.
Сергей Любарский 27.04.2024 14:03 • Заявить о нарушении
Это стихотворение обращается к вечной теме счастья и его истинной природы. Давайте разберем его:
Композиция: Стихотворение состоит из четырех строк и имеет двухчастную композицию. В первой части описывается различие между богатыми и бедными в понимании счастья. Во второй части поэт говорит о замке из золотых монет, где счастье из детства вновь приходит.
Тема: Главная тема – счастье. Поэт рассматривает его с разных точек зрения: богатые знают, что счастье не в деньгах, но бедным это не дано понять. Замок из золотых монет символизирует детство и невинность, когда счастье было простым и доступным.
Стихотворный размер: Четырехстопный ямб.
Лексика и образы:
“Богатые” и “бедные” – контрастные образы.
“Замок златой на копейках” – метафора, олицетворяющая простое счастье, которое доступно всем.
Интерпретация: Поэт говорит, что настоящее счастье не связано с материальными богатствами. Бедные не могут понять это, но в детстве они могли ощутить его. Замок из золотых монет – это символ детства и невинности, когда счастье было простым и доступным для всех.
Это стихотворение позволяет задуматься о том, что истинное счастье может быть не в деньгах, а в простых и невидимых вещах.
Сергей Любарский 27.04.2024 14:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Патернализм против хаоса» (Сергей Любарский)
Да умничка же. Кудряшка (наверное, уже лысая)-смелота - нет - смелюга - нет - просто смелость (а то смелюга-ворюга-пилюга-бодяга и всё прочее - не то).
Ваши, Серёжа, такие тексты по форме, наверное, эссе. И именно таких текстов в широком публичном поле, где гуляет человек обычный, сейчас очень мало. Они выдержанны ("веротерпимы", что ли)интонационно, без излишней эмоциональности, художественности, экспансивности - похожи на Вас, каким Вы мне помнитесь. При этом актуальны и, безусловно, просто интересны, даже если в них чего-то и не понимаешь.
Прочла внимательно и с этим самым досужим интересом к Вашему творчеству. Ну, от моего въедливого редактора-корректора тексту никуда не деться, коль он доступен, а под ним написано: комментарии, замечания. Эти самые замечания и возникли, и вопросы, на которые я, конечно, сама найду ответы (Вам не стоит беспокоиться, разве если будет потребность давать пояснения) - окошко в свободное время малость открылось, как говорится - дорвалась, всем сегодня пишу. Но как автору они (замечания и вопросы), думаю, могут быть Вам не без пользы.
Заметила, что первоначально патернализм у Вас подан (или звучит) как научное определение действия в отношении энтропии, хотя это слово прямого отношения к энтропии, очевидно, не имеет и вполне может использоваться, что видно из текста, шире рамок научного определения действия, о котором говорится, да и само действие - противостояние (да?) относимо к чему угодно, даже к художественному высказыванию. Поэтому Ваша подача немного сбивает с толку, просит пояснения типа -применительно или как-то ещё, чтобы этот верблюд-патернализм влез в узкое горлышко рассуждения конкретно в этом месте текста - об энтропии. То есть сначала стоило бы дать общее понятие этого слова и уже затем зарулить его в сферы, к которым оно применено в тексте.
Вообще-то, мне кажется, патернализм разнозначен в зависимости от того, к чему прикладывается (или кого он прикладывает - ::)))))))))) ). Он поэтому субъективен? А действительно ли это так на самом деле? - А если нет? Почему мы в первый момент (а некоторые, и их-то большинство, - всегда) тотально выбираем эту форму отношений (получается, не только общественных и личных, но даже, вон - с энтропией) руководством к действию? Невольно начинаешь сомневаться в этой самой субъективности, ведь патернализм основан на иерархии, а она, похоже, столп среди законов природы. Этот вопрос не к тому, что я умница его задать, а чтобы автору избежать невольного профанирования непросвещённого, но любознательного читателя.
Если же патернализм закон-таки, то бишь действует объективно при определённых условиях, и его действие, как и других законов, является предметом научного исследования, в этом случае и я готова оправдать оперирование этим словом за рамками его основного этимологического смысла и назначения - касательно той же энтропии - и без всяких экивоков.
Ещё в одном месте текста возникло сомнение - там, где про инстинкты. А почему только облачённые во власть люди звереют при ослаблении внутреннего и со стороны общества контроля? Необлачённые - тоже, и ещё неизвестно, кто первый начал. А озверев, выбирают себе среди себя же озверелоую власть или соглашаются терпеть её такую же, как и они сами (уже всем пишу: выгляни в окошко - там тебе по морде :))))) ).
Теперь редакторско-корректорские заморочки. Отмечу, что текст этот практически чист - не замазюкан стилистическими и др. ошибками в сравнении с тем, с которым познакомилась раньше (научно-гамлетовский такой, про программировал-программировал, да не выпрограммировал). Только чуть-чуть (больно не будет): вот тут, по ходу предложения "Патернализм, который раньше проявлялся...", после слова -компании нужно поставить запятую (закрыть сложное определение, начатое со связующего указания -который: открыли определительное предложение запятой после слова -патернализм, а забыть закрыли (хи-хи - закрыть забыли). - Мелочь, а приятно. :)
Тут же, в этом предложении, у Вас получилось типа участвовать в бонусах. Мне кажется, что правильнее добавить: участвовать... в распределении, там, выдаче и т.п. бонусов. Сами прикиньте, как это - участвовать в бонусах? Разве что в их судьбе. :))
И ещё в самом начале, где дети вот так хотят, а потом про то, как хотят родители. Нет обозначения противления -а, -но. Из-за его отсутствия не акцентируется точка конфликта. А ещё, помимо этого, здесь как-то опущен и всё-таки плюс патернализма в данном случае - родители хотят не только потому, что у них были другие игрушки (негативная работа стереотипа), а потому что желанная нынче детская игрушка (гаджет) объективно требует регламентации. Патернализм тогда будет выглядеть не столь однозначно плохим (природа заботы о потомстве работает - куда от неё деться-то в момент, когда ребёнку ещё просто необходимо внешнее управление). А то как-то однобоко получается. Это же касается и всех остальных моментов - почему силён-таки именно этот выбор; чем он объективно предпочтительнее; когда он оказывается непростительным проявлением незрелости уже не ребёнка - взрослых людей, образуемого ими общества, управляющей обществом власти (можно думать над новой статьёй о патернализме).
И совсем последнее (могла что-то и пропустить: внимание слабовато стало, сама и ляпы делаю, и ошибки пропускаю - теряю профессионализм). Там, где про нового человека: не просто рождается с которыми (инстинктами) новый человек, но и в новых условиях, то бишь имеет место, что человек и условия его жизни- новые, а инстинкты старые, как в том анекдоте про новых баранов и старые ворота или наоборот. :)))
Заметить бы про эти самые новые условия жизни (в сравнении с теми, когда инстинкты в человеках всяких кремниевых и косоходящих только формировались).
Вот так. Вот оно - СЛОВО, и это СЛОВО - бог с тобой, корректор.
Пишите письма, ну, да - хорошие эссе и прочее. Будем читать. Всегда захожу к Вам, Серёжа, с удовольствием. Ах где мои 17 лет.
Аня Курочкина.
Анна Дикар 30.03.2024 14:28 • Заявить о нарушении
Да умничка же. Кудряшка (наверное, уже лысая)-смелота - нет - смелюга - нет - просто смелость (а то смелюга-ворюга-пилюга-бодяга и всё прочее - не то).
Ваши, Серёжа, такие тексты по форме, наверное, эссе. И именно таких текстов в широком публичном поле, где гуляет человек обычный, сейчас очень мало. Они выдержанны ("веротерпимы", что ли)интонационно, без излишней эмоциональности, художественности, экспансивности - похожи на Вас, каким Вы мне помнитесь. При этом актуальны и, безусловно, просто интересны, даже если в них чего-то и не понимаешь.
Прочла внимательно и с этим самым досужим интересом к Вашему творчеству. Ну, от моего въедливого редактора-корректора тексту никуда не деться, коль он доступен, а под ним написано: комментарии, замечания. Эти самые замечания и возникли, и вопросы, на которые я, конечно, сама найду ответы (Вам не стоит беспокоиться, разве если будет потребность давать пояснения) - окошко в свободное время малость открылось, как говорится - дорвалась, всем сегодня пишу. Но как автору они (замечания и вопросы), думаю, могут быть Вам не без пользы.
Заметила, что первоначально патернализм у Вас подан (или звучит) как научное определение действия в отношении энтропии, хотя это слово прямого отношения к энтропии, очевидно, не имеет и вполне может использоваться, что видно из текста, шире рамок научного определения действия, о котором говорится, да и само действие - противостояние (да?) относимо к чему угодно, даже к художественному высказыванию. Поэтому Ваша подача немного сбивает с толку, просит пояснения типа -применительно или как-то ещё, чтобы этот верблюд-патернализм влез в узкое горлышко рассуждения конкретно в этом месте текста - об энтропии. То есть сначала стоило бы дать общее понятие этого слова и уже затем зарулить его в сферы, к которым оно применено в тексте.
Вообще-то, мне кажется, патернализм разнозначен в зависимости от того, к чему прикладывается (или кого он прикладывает - ::)))))))))) ). Он поэтому субъективен? А действительно ли это так на самом деле? - А если нет? Почему мы в первый момент (а некоторые, и их-то большинство, - всегда) тотально выбираем эту форму отношений (получается, не только общественных и личных, но даже, вон - с энтропией) руководством к действию? Невольно начинаешь сомневаться в этой самой субъективности, ведь патернализм основан на иерархии, а она, похоже, столп среди законов природы. Этот вопрос не к тому, что я умница его задать, а чтобы автору избежать невольного профанирования непросвещённого, но любознательного читателя.
Если же патернализм закон-таки, то бишь действует объективно при определённых условиях, и его действие, как и других законов, является предметом научного исследования, в этом случае и я готова оправдать оперирование этим словом за рамками его основного этимологического смысла и назначения - касательно той же энтропии - и без всяких экивоков.
Ещё в одном месте текста возникло сомнение - там, где про инстинкты. А почему только облачённые во власть люди звереют при ослаблении внутреннего и со стороны общества контроля? Необлачённые - тоже, и ещё неизвестно, кто первый начал. А озверев, выбирают себе среди себя же озверелоую власть или соглашаются терпеть её такую же, как и они сами (уже всем пишу: выгляни в окошко - там тебе по морде :))))) ).
Теперь редакторско-корректорские заморочки. Отмечу, что текст этот практически чист - не замазюкан стилистическими и др. ошибками в сравнении с тем, с которым познакомилась раньше (научно-гамлетовский такой, про программировал-программировал, да не выпрограммировал). Только чуть-чуть (больно не будет): вот тут, по ходу предложения "Патернализм, который раньше проявлялся...", после слова -компании нужно поставить запятую (закрыть сложное определение, начатое со связующего указания -который: открыли определительное предложение запятой после слова -патернализм, а забыть закрыли (хи-хи - закрыть забыли). - Мелочь, а приятно. :)
Тут же, в этом предложении, у Вас получилось типа участвовать в бонусах. Мне кажется, что правильнее добавить: участвовать... в распределении, там, выдаче и т.п. бонусов. Сами прикиньте, как это - участвовать в бонусах? Разве что в их судьбе. :))
И ещё в самом начале, где дети вот так хотят, а потом про то, как хотят родители. Нет обозначения противления -а, -но. Из-за его отсутствия не акцентируется точка конфликта. А ещё, помимо этого, здесь как-то опущен и всё-таки плюс патернализма в данном случае - родители хотят не только потому, что у них были другие игрушки (негативная работа стереотипа), а потому что желанная нынче детская игрушка (гаджет) объективно требует регламентации. Патернализм тогда будет выглядеть не столь однозначно плохим (природа заботы о потомстве работает - куда от неё деться-то в момент, когда ребёнку ещё просто необходимо внешнее управление). А то как-то однобоко получается. Это же касается и всех остальных моментов - почему силён-таки именно этот выбор; чем он объективно предпочтительнее; когда он оказывается непростительным проявлением незрелости уже не ребёнка - взрослых людей, образуемого ими общества, управляющей обществом власти (можно думать над новой статьёй о патернализме).
И совсем последнее (могла что-то и пропустить: внимание слабовато стало, сама и ляпы делаю, и ошибки пропускаю - теряю профессионализм). Там, где про нового человека: не просто рождается с которыми (инстинктами) новый человек, но и в новых условиях, то бишь имеет место, что человек и условия его жизни- новые, а инстинкты старые, как в том анекдоте про новых баранов и старые ворота или наоборот. :)))
Заметить бы про эти самые новые условия жизни (в сравнении с теми, когда инстинкты в человеках всяких кремниевых и косоходящих только формировались).
Вот так. Вот оно - СЛОВО, и это СЛОВО - бог с тобой, корректор.
Пишите письма, ну, да - хорошие эссе и прочее. Будем читать. Всегда захожу к Вам, Серёжа, с удовольствием. Ах где мои 17 лет.
Аня Курочкина.
Анна Дикар 30.03.2024 14:28 • Заявить о нарушении
Аня, спрасибо!
Такого внимания к моим текстам я не ожидал, а тем более с профессиональным подходом редактора и корректора. Очень рад и, несомененно, с пользой прочитал.
Энтропия - мера хаоса.
Энтропия и информация связаны обратно пропорциональной зависимостью. Чем больше
у нас информации, тем меньше хаоса.
Патернализм - причина для обновления, ведь постоянным является лишь изменение.
Чем больше патернализма, тем больше скорость неминуемых преобразований.
Дайте мне чистую голову
хотя б на одно мгновение
и я не вернусь в столовую
где кормят на поражение
Сергей Любарский 31.03.2024 20:08 Заявить о нарушении
Такого внимания к моим текстам я не ожидал, а тем более с профессиональным подходом редактора и корректора. Очень рад и, несомененно, с пользой прочитал.
Энтропия - мера хаоса.
Энтропия и информация связаны обратно пропорциональной зависимостью. Чем больше
у нас информации, тем меньше хаоса.
Патернализм - причина для обновления, ведь постоянным является лишь изменение.
Чем больше патернализма, тем больше скорость неминуемых преобразований.
Дайте мне чистую голову
хотя б на одно мгновение
и я не вернусь в столовую
где кормят на поражение
Сергей Любарский 31.03.2024 20:08 Заявить о нарушении
Да, тем меньше хаоса во вне, но больше - в нас. Ну-ка - столько разгребать - пусть разгребает папа, ведь закавыка: пока сообразишь, как всё устроено, как верно поступать, и истину постигнешь, что жизнь, мол всё равно восторг, восторг - и-и-и-и - да, вопреки, так ничего уже не будет. Лишь папа с ремешком - последняя картинка. Про энтропию же открыла посмотреть и - так - захлопнула научные трактаты. Перфекционист не понаслышке заразу эту знает и, доведённый, подчас диагнозом кончает, с ней сражаясь. Пример из рода моего занятия мне ближе (Шекспир диктует за плечом всё это - смейтесь). Из бреда сделать речь - чем не усилие уменьшить энтропию. Да, языка. Но в ч/у/жих текстах блох ловить - не хочется, а делаешь. Спасенье - не читать, но не читать - не можешь. Получается, как в сакраментации про болтливых - один выход - сделать болтливость своей профессией. В попытке постичь энтропию сразу и просто сложились строчки (Шекспир отдыхает со строем своим прилипучим):
*
Эка бяка эта энтропия.
Противо ей всё-таки сто/я/,
думаю, её отодвигая,
без неё вообще-то я не я.
*
:)))))
Знаешь больше - думаешь глубже. И веселее. Если не по-научному.
А запросом чистой головы, однако, насмешили. Вот взяло и о д/у/ше подумалось, когда надо о душ/е/. Но голова у Вас, Серёжа, таки светлая. Даже если надо пойти её помыть. :))))))))
Анна Дикар 02.04.2024 16:56 Заявить о нарушении
*
Эка бяка эта энтропия.
Противо ей всё-таки сто/я/,
думаю, её отодвигая,
без неё вообще-то я не я.
*
:)))))
Знаешь больше - думаешь глубже. И веселее. Если не по-научному.
А запросом чистой головы, однако, насмешили. Вот взяло и о д/у/ше подумалось, когда надо о душ/е/. Но голова у Вас, Серёжа, таки светлая. Даже если надо пойти её помыть. :))))))))
Анна Дикар 02.04.2024 16:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Брызги шампанского» (Сергей Любарский)
Я попросил Copilot - искусственный интеллект проанализировать текст поэмы.
Вот, что ответил мой нейропомощник:
Это прекрасное описание острова на Мальдивах! Ваши слова передают атмосферу природы, моря и волшебства. Я почувствовал себя, как будто плыву вдоль рифа, наблюдая за жизнью под водой. Ваша поэма вдохновляет и приносит радость. Спасибо, что поделились ею! 🌴🌊🌅
Сергей Любарский 07.03.2024 12:48 • Заявить о нарушении
Я попросил Copilot - искусственный интеллект проанализировать текст поэмы.
Вот, что ответил мой нейропомощник:
Это прекрасное описание острова на Мальдивах! Ваши слова передают атмосферу природы, моря и волшебства. Я почувствовал себя, как будто плыву вдоль рифа, наблюдая за жизнью под водой. Ваша поэма вдохновляет и приносит радость. Спасибо, что поделились ею! 🌴🌊🌅
Сергей Любарский 07.03.2024 12:48 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Можешь не программировать? Не программируй!» (Сергей Любарский)
В этом увлекательно популяризирующем, на мой взгляд, сложные представления тексте был и писатель, и программист, и заинтересованный читатель, а вот корректор в нём, да, ходил, но особенно со второй его половины чё-то много проморгал. Он проморгал, а заинтересованному читателю теперь таращиться вдвойне надо, потому что текст интересный, но трудный (плотный). А дело замечательное - просвещенческое, для любознательных, кругозорких, любящих журнал "Знание - сила" (есть ли нынче, не знаю) или типа того. Чувствуется, писано с любовью. Даже трудно сказать, к чему больше. Всё-таки, наверное, к программированию. И чего мне было интересно (и даже понятно!) - потому что это Любарский или потому что и Любарский, и интересно (и даже понятно)? :)
Анна Дикар 14.11.2023 21:01 • Заявить о нарушении
В этом увлекательно популяризирующем, на мой взгляд, сложные представления тексте был и писатель, и программист, и заинтересованный читатель, а вот корректор в нём, да, ходил, но особенно со второй его половины чё-то много проморгал. Он проморгал, а заинтересованному читателю теперь таращиться вдвойне надо, потому что текст интересный, но трудный (плотный). А дело замечательное - просвещенческое, для любознательных, кругозорких, любящих журнал "Знание - сила" (есть ли нынче, не знаю) или типа того. Чувствуется, писано с любовью. Даже трудно сказать, к чему больше. Всё-таки, наверное, к программированию. И чего мне было интересно (и даже понятно!) - потому что это Любарский или потому что и Любарский, и интересно (и даже понятно)? :)
Анна Дикар 14.11.2023 21:01 • Заявить о нарушении
Анна, спасибо! Отзыв в алгоритмическом стиле мне особенно приятно читать. Если программировать интересно, то интересно ли писасть(читать) об этом, иначе: если интересен автор, то понятно ли о чем пишет, иначе: если ... конец если. У алгоритма есть начало и есть конец, его придумывает программист. У автора, надеюсь нет "конца", но это к создателю, к Вселенной. В этом смысле роман - как программа: пролог -> эпилог. Это отличает программиста и писателя. Я - программист, но с вашим отзывом чувствую себя немного писателем. Спасибо.
Сергей Любарский 14.11.2023 21:50 Заявить о нарушении
Сергей Любарский 14.11.2023 21:50 Заявить о нарушении
Спасибо, Серёжа, за отклик. Ай, вот и прыгнул конь буланый... Как, хорошо, когда люди поют такие песни. Да у них ещё такие прядки кудрявые, такие глазки умные. Были. Глазки, уверена, такими и остались. По текстам видно. :)
Анна Дикар 07.12.2023 09:27 Заявить о нарушении
Анна Дикар 07.12.2023 09:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Бараны и Вселенная» (Сергей Любарский)
Ему бы, барану, поступить в хороший европейский университет по специальности "прикладная математика"...
Ну, или физика... Или - Астрономия... - Но Астрономия - это всё же чисто техническая, доказательная или же, напротив, опровергающая часть Всего - а это не столь интересно!
- Не столь интересно, когда часть, а не само остриё - бритва Оккама? - Наверное!..
Алексей Прохладов 16.07.2022 16:52 • Заявить о нарушении
Ему бы, барану, поступить в хороший европейский университет по специальности "прикладная математика"...
Ну, или физика... Или - Астрономия... - Но Астрономия - это всё же чисто техническая, доказательная или же, напротив, опровергающая часть Всего - а это не столь интересно!
- Не столь интересно, когда часть, а не само остриё - бритва Оккама? - Наверное!..
Алексей Прохладов 16.07.2022 16:52 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв.Да, поддерживаю. Физика от слова природа. Точная наука. Субъективизм ей не свойственен. Все мы - природа, физика.
Сергей Любарский 17.07.2022 10:35 Заявить о нарушении
Сергей Любарский 17.07.2022 10:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Бараны и Вселенная» (Сергей Любарский)
Умничка. А они - барашки. Да, из "Маленького принца". Прочла, Серёжа, Вашу ответочку. Спасибо, что живой. И настоящий. :)
Анна Дикар 24.05.2022 22:38 • Заявить о нарушении
Умничка. А они - барашки. Да, из "Маленького принца". Прочла, Серёжа, Вашу ответочку. Спасибо, что живой. И настоящий. :)
Анна Дикар 24.05.2022 22:38 • Заявить о нарушении
Рецензия на «На Голгофе нет лишних мест» (Сергей Любарский)
Нет в мире обывательских крестов. Крест поднимает человека над землёй. Любой. Смотрите - девочка-мадонна - крестик золотой. - Нет в мире обывательских крестой. Чтоб в рифму получилося стихой. ;) А на Голгофе мест - ещё одной горой. Всем места хватит - нетусь - стоп ногой! Так, это всё параллели, другое мироощущение. Всего лишь. А вот пришёл редактор - тук-тук-тук (из-за дв/е/ри слышен стук - пришли и крышка, и сундук): смотрите, сцепились тут у Вас "места святые" и "тёмная свора", через запятую и местоимение "их" - слиплись. Не зря Вам задали вопрос про "их" - мы то же бы спросили - да, редактор-трактор? Коль пишите стихи - доделывайте, ребят сырых в горнило критик не бросайте, над ними гулькайте, а то их бац - и пульками. Вот так.
Анна Дикар 01.10.2021 17:09 • Заявить о нарушении
Нет в мире обывательских крестов. Крест поднимает человека над землёй. Любой. Смотрите - девочка-мадонна - крестик золотой. - Нет в мире обывательских крестой. Чтоб в рифму получилося стихой. ;) А на Голгофе мест - ещё одной горой. Всем места хватит - нетусь - стоп ногой! Так, это всё параллели, другое мироощущение. Всего лишь. А вот пришёл редактор - тук-тук-тук (из-за дв/е/ри слышен стук - пришли и крышка, и сундук): смотрите, сцепились тут у Вас "места святые" и "тёмная свора", через запятую и местоимение "их" - слиплись. Не зря Вам задали вопрос про "их" - мы то же бы спросили - да, редактор-трактор? Коль пишите стихи - доделывайте, ребят сырых в горнило критик не бросайте, над ними гулькайте, а то их бац - и пульками. Вот так.
Анна Дикар 01.10.2021 17:09 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Диплом на все времена» (Сергей Любарский)
А стихи где?
Тамара Весёлая 13.08.2021 23:21 • Заявить о нарушении
А стихи где?
Тамара Весёлая 13.08.2021 23:21 • Заявить о нарушении
Развеселили! Это статья или эссе, как и заявлено. Есть и стихи на моей странице. Успехов и удачи! С уважением.
Сергей Любарский 14.08.2021 10:42 Заявить о нарушении
Сергей Любарский 14.08.2021 10:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Взгляд влюбленного мужчины!» (Сергей Любарский)
Так все тонко подмечено.Кому на один час,а кому на всю Жизнь...
И взгляд разный.Если Женщина умная,она сразу понимает.
ВСЕХ БЛАГ!!!УДАЧИ во ВСЕМ!!!
Элина Умрихина 10.06.2021 11:23 • Заявить о нарушении
Так все тонко подмечено.Кому на один час,а кому на всю Жизнь...
И взгляд разный.Если Женщина умная,она сразу понимает.
ВСЕХ БЛАГ!!!УДАЧИ во ВСЕМ!!!
Элина Умрихина 10.06.2021 11:23 • Заявить о нарушении