Наполеон in vitro
Наполеон похож на солнце - попробуй, рассмотри... одно сияние славы бьет в глаза, энергией шибает так, что слезы потекут. Да и зачем рассматривать - и так себя тебе преподнесет в лучшем виде, лучиком достанет, зайчиком доскачет, чего еще надо... Ответ: всего надо. Его - всего, того, что не видно в плюс к тому, что видно, и что светит, и почему светит, и вообще все компоненты спектра, а также состав пятен. Анализировать ЭТО - работа непростая, вообще все живое анализу поддается плохо, поэтому аналитики предпочитают In Vitro, что в нашем случае аналогично изучению затмения через покрытое копотью стекло. Вообще, Наполеону повезло с поэтами и философами, с писателями-прозаиками ему повезло меньше, если романтики чуяли его вне зависимости от национальной принадлежности, то из прозаиков подход был верен разве что у французов - да и то подход, подступ, все около и вокруг, то отзвуки Ватерлоо, то "Наполеон народа" - и все, дальше одни мемуары. Наполеона в художественной литературе нету, слишком литературен он был в жизни, чтобы олитературить его еще больше: нечего отнять, а главное, нечего прибавить, некуда сгущать краски, и выходит либо документальное произведение, то есть опять же мемуары, либо вообще не Наполеон (как вышло у Толстого, о котором следует сказать особо. У Толстого на Наполеона приходилось слепое пятно, которое есть у каждого, Толстой Наполеона в упор не видел, как, впрочем, и Шекспира, в итоге слепил его из того, что было - не у Наполеона, у Толстого. Из всего, что было у Толстого нелюбимого. Мелочность, индивидуализм, поверхностность и абсолютное отсутствие содержания. Достоевский Наполеона видит, у него Vitro чистое, но он и не ставит целью его описать (зачем, и так ясно), а на материале Наполеона решает свои проблемы, к Наполеону не относящиеся. Если подытожить, в двух словах для школьных сочинений, Наполеон в зеркале русской литературы вышел обладателем двух черт, отсутствующих у него в жизни. От злобного Толстого он получил ничтожество, а от щемящего Достоевского - угрызения совести. Да, и еще Раскольникова в качестве бедного, очень бедного родственника).
Если писать Наполеона в художественной вещи, это надо делать заново, как Пьер Менар писал своего Дон-Кихота. То есть создать его так, как будто его не было, во избежание узнавания прежде времени сменив исторический антураж. Зная то, что он сделал и сказал, добавить то, что он тоже сказал бы и сделал - точнее, тоже сделал, тоже сказал, но вот свидетеля не нашлось записать. Но это тоже будут, в сущности, мемуары... Увы, Наполеону в литературе места нет. Все доступное место он уже и так занял. Впрочем, о нем есть хорошая пьеса. А это уже кое-что.
Наполеон в целом:
http://www.stihi.ru/2013/06/19/3027
http://www.stihi.ru/2013/06/19/3027
http://www.stihi.ru/2013/06/20/4502
http://www.stihi.ru/2013/06/22/4627
http://www.stihi.ru/2013/06/26/3203
http://www.stihi.ru/2013/06/29/3179
http://www.stihi.ru/2013/07/03/3079
http://www.stihi.ru/2013/07/13/5271
http://www.stihi.ru/2013/07/06/5030
http://www.stihi.ru/2013/07/17/3952
http://www.stihi.ru/2013/07/20/4535